Решение Хабаровского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-642/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Павлик И.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фенист", расположенного по "адрес",

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместитель Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 от 14 марта 2016 г. N Общество с ограниченной ответственностью "Фенист" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.5-6).

Данным постановлением Общество признано виновным в том, что 24 февраля 2016г. в 09 час. 30 мин. в продовольственном магазине ООО "Фенист", расположенном по "адрес", допустило факт отсутствия знака о запрете курения, размещаемого у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, чем нарушило положения ч.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон) и Приказ Минздрава России от 12 мая 2014г. N214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения".

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Законный представитель Общества Павлик И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не дана оценка нарушениям требований КоАП РФ, допущенным должностным лицом при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Павлик И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст.6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья районного суда пришел к данному выводу.

Доводы автора жалобы о том, что из протокола осмотра следует, что фотосъемка в помещении Общества не проводилась, не состоятельны и опровергаются представленным в материалы дела протоколом осмотра от 24 февраля 2016г., содержащим указание на проведение в продовольственном магазине Общества фотовидеосъемки с применением технического средства CANON EOS 1100D (л.д.15-16).

Указание заявителя жалобы на то, что дело об административном правонарушении, в нарушение примечания к ст.28.1 КоАП РФ, было возбуждено до оформления акта о проведении проверки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно примечанию к ст.28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного п.1 ч.1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2016г. (л.д.14) усматривается, что поводом к возбуждению дела послужили основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ - обращение потребителя от 15.02.2015г. N. В связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, оформления акта о проведении проверки не требовалось.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.

Анализируя назначенное юридическому лицу наказание, прихожу к следующим выводам. Существо правонарушения состоит в отсутствии в магазине знака о запрете курения. Правонарушение в данном конкретном случае тяжких последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло. Отягчающих вину Общества обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется. Выявленное нарушение устранено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное Обществом по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9, п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) от 14 марта 2016 г. N и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фенист" отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков