Решение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 21-655/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О. Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - административный орган) от 22 марта 2016г. должностное лицо - "данные изъяты" (далее - Управление) Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 тысячи рублей (л.д.6).

Данным постановлением должностное лицо признано виновным в несоблюдении 15 марта 2016 г. в 11 час. 30 мин. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно им не соблюдены требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п.3.1.6-3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в том, что на участке дороги в районе дома "адрес" ближе пяти метров от пешеходного перехода сформирован снежный вал.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2016 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо административного органа ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, а постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в полной и достаточной степени не подтверждает вину Гроо О.Я. в инкриминируемом деянии.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Как усматривается из содержания постановления должностного лица административного органа, Гроо О.Я. вменяется нарушение в том числе п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем довод автора жалобы о необоснованной ссылке судьи районного суда на указанный пункт ГОСТа, не состоятелен.

Кроме того, в силу п.1 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. N196 "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог правилам, стандартам и т.п. удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 марта 2016г. в нарушение требований закона составлен сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, вследствие чего не может являться безусловным доказательством по делу (л.д.39). При этом указанный акт не содержит показателей замеров, а именно конкретное расстояние от пешеходного перехода до снежного вала не указано.

Вопреки доводам автора жалобы, судом второй инстанции сделан верный вывод о том, что фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеют привязки к местности; пояснительные надписи под ними отсутствуют; дата и время съемки не отображены (л.д.40).

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Гроо О. Я. оставить без изменения, в жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков