Решение Хабаровского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-670/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Васютина П.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по муниципальному району имени Лазо по пожарному надзору от 16 декабря 2015 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по муниципальному району имени Лазо по пожарному надзору (заместителя начальника ОНД по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) ФИО1 (далее - должностное лицо) от 16 декабря 2015 г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция) привлечена к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 мая 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель Инспекции Васютин П.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также отсутствие вины Инспекции в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Изучив доводы жалобы и возражения должностного лица, выслушав пояснения защитника Инспекции Фузеевой К.В. и должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение: требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 г. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении объекта защиты - здания территориального обособленного рабочего места по району имени Лазо МИФНС России N3 по Хабаровскому краю, расположенного по "адрес", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N (л.д.16-21) и подробно изложены в постановлении должностного лица и судебном решении.

Вышеуказанное явилось основанием для составления административным органом протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Инспекции и привлечения её к ответственности.

С состоявшимся в отношении Инспекции постановлением в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическому лицу инкриминировано нарушение пунктов 6.13, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 4.3.4, 8.1.11 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Между тем в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию объектов до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно материалам дела Инспекция эксплуатирует здание, построенное в 1964 г., реконструкция здания была произведена в 1994 г. (л.д. 26, 30), то есть до введения в действие вышеуказанного СНиП.

Материалы дела не содержат данных о том, что в период эксплуатации здания Инспекцией, оно подвергалось реконструкции или капитальному ремонту. Должностным лицом таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения жалоб судами первой и второй инстанций.

Выявленные должностным лицом нарушения п.п.6.13, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97 и п.п.4.3.4, 8.1.11 СП 1.13130.2009 касаются перепада высот на путях эвакуации, эвакуационных выходов, а также ширины и высоты участка путей эвакуации первого и второго этажа, то есть, связаны с конструктивными особенностями здания.

Таким образом, Инспекция, использующая здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, в рамках изложенного не обязана вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Кроме того в материалах дела отсутствуют расчеты пожарного риска, а также обоснование наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания вследствие возможного возникновения пожара.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Инспекцией не допущено нарушений образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемые акты подлежат изменению, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем следует согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии нарушений Инспекцией требований пожарной безопасности, связанных наличием, размещением и неисправностью огнетушителей, а также связанных с обработкой огнезащитным составом стропил и обрешетки, выполненных из горючих материалов, чердачного покрытия здания, не проведением проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Изложенные выводы судьи районного суда в этой части основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно им исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы автора жалобы о малозначительности административного правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции. При этом судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Таким образом, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Инспекции от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, основанием для признания правонарушения малозначительным не является, а учитывается при назначении наказания, которое назначено в минимальном размере.

Иные доводы автора жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом правил, определенных ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для освобождения Инспекции от назначенного наказания при обстоятельствах, установленных по делу, не имеется.

Таким образом, факт совершения Инспекцией административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ должным образом установлен, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения судьи районного суда. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ не допущено.

При установленных по делу обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению. Вносимые изменения - исключение из объема части инкриминируемых нарушений не влекут снижения, назначенного юридическому лицу наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Васютина П.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по муниципальному району имени Лазо по пожарному надзору от 16 декабря 2015 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю изменить: исключить выводы о нарушении п.п.6.13, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.п. 4.3.4, 8.1.11 СП 1.13130.2009.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части названные постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения, а жалобу Васютина П.В. без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков