Решение Хабаровского краевого суда от 07 июля 2016 г. по делу N 21-671/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Максутовой К.А. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", зарегистрированной по "адрес",

установила:

Постановлением заместителя Южного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8 от 20 августа 2015 года N Максутова К.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением Максутова К.А. признана виновной в том, что, являясь "данные изъяты" крестьянского (фермерского) хозяйства, арендатором земельных участков, допустила невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий на арендуемых ею участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а именно: в ходе проведенной проверки установлено, что на арендуемые земельные участки отсутствуют результаты агрохимического обследования, которые являются характеристикой качественного состояния земель. Кроме того, результаты агрохимического обследования земель необходимы для расчета норм внесения минеральных и органических удобрений в целях обеспечения их экономической эффективности и экологической безопасности, они являются исходной характеристикой почвенного плодородия земельных участков и основой для планирования мероприятий по сохранению и повышению плодородия почв.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2016 года постановление изменено: размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Максутова К.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сведений о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности ею не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в постановлении не содержится; указанные в постановлении агрохимические исследования к моменту проведения проверки были сделаны. Кроме того, она была привлечена к самой строгой ответственности, предусмотренной ст.8.7 КоАП РФ.

Должностное лицо Россельхознадзора ФИО9., вынесшая постановление, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Максутову К.А., ее защитника Трушкина А.В., представителей Россельхознадзора Нартову Г.В., Подлубного А.Л., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Факт невыполнения Максутовой К.А. установленных требований и обязательных мероприятий на арендуемых ею земельных участках сельскохозяйственного назначения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.47-56), объяснением Максутовой К.А. (л.д.57-58), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д.59-62), актом проверки (л.д.63-73), протоколами испытаний (л.д.74-84).

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соблюдение положений приведенной нормы закона зависело от действий самой Максутовой К.А. Однако на дату выявления вмененного ей в вину правонарушения мер по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, она не принимала.

В связи с чем невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий на арендуемых Максутовой К.А. земельных участках сельскохозяйственного назначения свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка Максутовой К.А. на то, что указанные в постановлении агрохимические исследования к моменту проведения проверки были сделаны, является голословной и ничем не подтверждена. Кроме того, при даче объяснения Максутова К.А. указала, что нарушение земельного законодательства допущено по причине незнания агрохимических исследований, когда отводили земли, их не поставили в известность об этой процедуре.

Довод жалобы Максутовой К.А. о том, что она была привлечена к самой строгой ответственности, предусмотренной ст.8.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку санкция ч.2 ст.8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от 50 000 до 100 000 рублей. Административное наказание, с учетом изменения, внесенного судом первой инстанции, назначено с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией данной нормы. Основания для дальнейшего снижения наказания отсутствуют.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 мая 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух