Решение Хабаровского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-672/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Чайкиной Е.А. на постановление административной комиссии N8 городского округа "Город Хабаровск" от 15 февраля 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ООО "Рост",

установил:

Постановлением административной комиссии N8 городского округа "Город Хабаровск" (далее - Комиссия) от 15 февраля 2016г. N юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - Общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края (л.д.32).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что 03 февраля 2016г. в 10 часов 00 минут по "адрес" к магазину "Седьмая столица" парковка и подъездные пути к ней не очищены от снежного наката, чем нарушен пункт 26 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 г. N 721 (далее - Правила).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016 г. постановление Комиссии оставлено без изменения.

Защитник Общества Чайкина Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, считая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, состав вменяемого правонарушения не доказан.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Чайкиной Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа.

Пунктом 26 Правил определено, что содержание парковок (парковочных мест) и подъездных путей к ним осуществляют лица, к которым прибывает автотранспорт.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление Комиссии, в решении сделан вывод о нарушении Обществом п.26 Правил и доказанности виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Между тем, вывод Комиссии и судьи районного суда о виновности Общества сделан без учета следующих обстоятельств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Общество использует часть здания, в котором располагается магазин "Седьмая столица", на основании договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2012 г. (л.д.10-21). Собственником здания является ООО "Юмикс".

В силу пункта 4.1.9 договора обязанность по обеспечению содержания и уборки прилегающей территории возложена на ООО "Юмикс". При этом согласно п.п.3.1, 3.2.3 договора расходы по уборке придомовой территории включены в размер переменной арендной платы, которая оплачивается Обществом ежемесячно в соответствии со счетами выставленными арендодателю (ООО "Юмикс") ресурсо-снабжающими и обслуживающими организациями.

С учетом требований закона и изложенных пунктов договора аренды, содержание прилегающего к зданию участка местности, является обязанностью собственника здания, и не может быть возложено на Общество.

Кроме того, из материалов усматривается, что в здании располагаются и иные организации, в частности "Новая аптека" и магазин "Федорино счастье". Учитывая, что Обществом арендовано не все здание, а только его часть, необходимость возложения обязанности, предусмотренной п.26 Правил, только на Общество не нашло своего обоснования в постановлении Комиссии, указанные обстоятельства остались без внимания и оценки судьи, рассмотревшего жалобу.

В соответствии с п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки (парковочного места) содержит п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из анализа установленного Кодексом и Правилами определения следует, что парковкой является специально обозначенное место.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что место, прилегающее к зданию магазина и изображенное на фотографиях, специально обозначено, как парковка. Следовательно, вывод Комиссии о наличии перед магазином парковки, содержание которой возлагается на определенных лиц, является преждевременным.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении административным органом и судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому постановление и решение по делу не могут быть признаны законными и обоснованными, они постановлены в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ и подлежат отмене, а производство по делу прекращению вследствие отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Чайкиной Е.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии N8 городского округа "Город Хабаровск" от 15 февраля 2016 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, в отношении ООО "Рост" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков