Решение Хабаровского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 21-673/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Угрюмова В.И. на постановление и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 22 марта 2016 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Угрюмова В. И.,

установил:

Постановлением и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 от 22 марта 2016 г. Угрюмову В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2016 г. постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении правонарушения в районе имени Лазо, указано о совершении правонарушения в Вяземском районе, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Угрюмов В.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав Угрюмова В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Из материалов дела следует, что Угрюмов В.И. 15.03.2016 г. в 12 час. 30 мин. Осуществлял движение на автомобиле по водоохраной зоне и через русло реки Пашино вторая в 9 км от с. Капитоновка, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, предусмотренный п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.206 г. N 74-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Угрюмова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Угрюмовым В.И. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении пояснениями Угрюмова В.И., записью видеорегистратора и другими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении должностного лица неверно указано место совершения правонарушения - район имени Лазо не является основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку в решении суда место совершения правонарушения - Вяземский район определено правильно, а ошибка в постановлении на существо дела не влияет, т.к. сам факт нарушения Угрюмовым В.И. положений Водного кодекса РФ установлен.

Указание о том, что лицо, вынесшее постановление - ФИО1 не имела права рассматривать данное дело, ничем не подтверждено. Из постановления следует, что оно вынесено ФИО1 как исполняющей обязанности начальника отдела. Сомневаться в полномочиях должностного лица оснований у суда не имеется.

Других доводов к отмене постановления и решения суда автор жалобы не приводит.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Угрюмова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 22 марта 2016 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Угрюмова В. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский