Решение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 21-679/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Матийцева Д.В. на постановление старшего инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 марта 2016г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 22 апреля 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Матийцева Д. В.,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 18 марта 2016г. Матийцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 22 апреля 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2016г. постановление должностных лиц оставлены без изменения.

Матийцев Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 г. в 11 час. 36 мин. водитель автомобиля "TOYOTA WINDOM" государственный регистрационный знак N по "адрес" совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена", чем нарушил п.1.3, 12.5 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством "ПАРКОН", работающим в автоматическом режиме и имеющем функции видеосъемки и послужило основанием для привлечения Матийцева Д.В. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2016г., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксирована стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена", в котором также отражено время и место совершения правонарушения.

Инкриминируемое Матийцеву Д.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию видеосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении все доводы заявителя жалобы, приводимые им в свою защиту, и обоснованно признаны не освобождающими его от ответственности. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на наличие страхового полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Утверждение Матийцева Д.В. о нарушении требований подведомственности при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.2 КоАП РФ несостоятельно, поскольку жалоба на постановление старшего инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 марта 2016г., была рассмотрена заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО2 в исходе дела, не усматривается.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Матийцев Д.В. не представил надлежащих доказательств того обстоятельства, что 16 марта 2016г. в 11 час. 36 мин. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, Матийцев М.В. после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не сообщил в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством. Сославшись в поданной 12 апреля 2016г. жалобе на постановление, на наличие страхового полиса ОСАГО, в котором указано о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц, копию данного документа не представил, что не позволило должностным лицам ГИБДД проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности иных лиц.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и судьей первой инстанции, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 18 марта 2016г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 22 апреля 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Матийцева Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук