Решение Хабаровского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 21-681/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, начальника отдела антимонопольного контроля ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья "Триумф Плюс", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, начальника отдела антимонопольного контроля ФИО1 (далее - должностное лицо) от 08 апреля 2016 г. Товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (далее - Товарищество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.28-59).

Данным постановлением Общество признано виновным в нарушении ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006г. N135 "О защите конкуренции" (далее - Закон), что выразилось в настаивании на оформлении с ООО "Хабаровские домовые сети" отношений по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирном доме оборудования связи, путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы; во взимании платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения на них оборудования связи ООО "Хабаровские домовые сети" с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес".

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2016г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, основанном на ошибочном понимании правовых норм, а дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица Киселева К.П. и защитника Товарищества Журавского С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Товарищества состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ТСЖ "Триумф Плюс" не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку товарищество собственников жилья не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями ч.1 ст.10 Закона.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу ч.2 и ч.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 08 июня 2012г., управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", осуществляет ТСЖ "Триумф Плюс" (т. 2, л.д.48).

Решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 25 июня 2015г. (т.3, л.д.4-29) установлено доминирующее положение Товарищества на товарном рынке услуг по предоставлению общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома для размещения средств на территории ограниченной расположением дома, который является отдельным локальным рынком на территории г.Хабаровска.

В ходе проведенного антимонопольным органом анализа были определены основные параметры исследуемого рынка, временной интервал исследования, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и доли хозяйствующих субъектов на нем. Покупателями на рассматриваемом товарном рынке являются операторы связи. Операторы связи могут получить услугу по предоставлению объектов недвижимости для размещения средств и линий связи для производства строительно-монтажных работ, размещения специального оборудования и прокладки телекоммуникационных сетей с целью последующего оказания услуг связи только у собственника (собственников) конкретного объекта недвижимости. При этом оператор связи может получить доступ к конкретному объекту недвижимости (многоквартирному жилому дому) только в границах данного объекта (жилого дома) и не имеет данной возможности за границами конкретного объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома).

Таким образом, географическими границами локальных рынков предоставления в пользование объектов недвижимости для размещения средств и линий связи операторам связи, имеющим намерение оказывать услуги связи конечным потребителям (пользователям и собственникам жилых помещений) в жилых домах, являются указанные многоквартирные жилые дома.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ТСЖ "Триумф Плюс" является единственным продавцом услуг по предоставлению общедомового имущества для размещения средств связи в установленных географических границах многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст.5 Закона, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании вышеизложенного, ТСЖ "Триумф Плюс" может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", для размещения средств связи, в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона.

Кроме того, без внимания судьи районного суда осталось следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из представленного в материалы протокола заседания правления Товарищества от 19 августа 2014г. следует, что правлением принято решение с 01 сентября 2014г. выставлять всем организациям плату за технологическое оборудование связи, уже размещенное на 01 сентября 2014г. в размере 3 000 руб. в месяц. В случае отказа организациями заключить договор и оплачивать 3 000 руб. в месяц с 01 сентября 2014г. им предписывалось демонтировать оборудование с конструктивных элементов, крыши технического этажа дома (т.2, л.д.67).

Однако из положений действующего жилищного законодательства следует, что Товарищество не вправе было выдвигать операторам связи указанные в протоколе заседания требования. Товарищество своими действиями координировало экономическую деятельность операторов связи, путем инициирования заключения с операторами связи договоров возмездного оказания услуг по размещению на общем имуществе в доме средств и линий связи и создания препятствий операторам связи, не принявшим такое условие.

Указанное свидетельствует о совершении ТСЖ "Триумф Плюс" действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Триумф Плюс" судьей районного суда соблюдено не было.

Между тем является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности. Положения ч.2 ст.23.1 КоАП РФ предусматривают возможность рассмотрения дел по ст.14.31 КоАП РФ должностным лицом федерального антимонопольного органа, его территориальных органов в силу ч.1 ст.23.48 названного Кодекса и в этом случае согласно п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное постановление обжалуется в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать вынесенным с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение жалобы на постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, начальника отдела антимонопольного контроля ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Триумф Плюс" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица другому судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков