Решение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 21-684/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Онищука А.Я. - Фощай С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2016 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "Управдом" Онищука А. Я.,

установила:

Постановлением заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 N от 18 декабря 2015 года "данные изъяты" ООО "Управдом" Онищук А.Я. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушения п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, выявленные 08 сентября 2015 года по "адрес", а именно: кровля мягкая с неорганизованным водостоком; над квартирой N имеется вздутие, расслоение полотнищ кровельного покрытия, трещины в мастичном слое на примыканиях к металлическим трубам.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2016 года постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело.

Защитник Онищука А.Я. - Фощай С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Онищук А.Я., его защитник Фощай С.В., должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Жигаревич М.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены в отношении "данные изъяты" ООО "Управдом" Онищука А. Я., тогда как указанную должность "данные изъяты" занимает Онищук Ярослав А.ч, который был ознакомлен с приказом о проведении выездной проверки и на имя которого вынесено предписание об устранении нарушений.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела, в том числе: выпиской ЕГРЮЛ (л.д.26), приказами от 18 сентября 2009 года (л.д.45-46), договором управления МКД (л.д.41), уведомлением о проведении проверки (л.д.34), уведомлениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.30-32), предписанием об устранении нарушений (л.д.40).

Установив допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции правомерно возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Довод защитника Фощай С.В. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечет безусловную отмену судебного решения, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2016 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "Управдом" Онищука А. Я. оставить без изменения., а жалобу его защитника Фощай С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух