Решение Хабаровского краевого суда от 12 августа 2016 г. по делу N 21-691/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Муллоянова Д.Х. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 октября 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Муллоянова Д.Х.,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 октября 2015г. Муллоянов Д.Х. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Муллоянов Д.Х. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении него решения, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения Мулллоянова Д.Х, должностного лица ГИБДД Рубан Л.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Муллоянов Д.Х. 26 сентября 2015г. в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством "TOYOTA HILUX SURF" государственный знак N, в г.Хабаровске при выезде с прилегающей территории на ул. Тихоокеанскую, в районе дома N91 по ул. Тихоокеанской, не уступил дорогу автомобилю "NISSAN TIIDA", государственный знак N под управлением водителя ФИО3, движущегося по ул. Тихоокеанской со стороны ул. Доватора в сторону ул. Металлистов, слева направо по ходу его движения, допустил столкновение с автомобилем "NISSAN TIIDA", нарушив требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Муллоянова Д.Х. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении Муллояновым Д.Х. п.8.3 ПДД РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, с учетом того, что юрисдикция должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Рубан Л.Г., вынесшей постановление, как и иных должностных лиц ГИБДД г.Хабаровска распространяется на территорию всего г.Хабаровска, то судом правомочным рассматривать жалобу на данное постановление, будет являться Кировский районный суд г.Хабаровска, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения: г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 91. Рассмотрение жалобы Муллоянова Д.Х. иными судами г.Хабаровска могло повлечь нарушение его прав, предусмотренных ст.46,47 Конституции РФ. Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку не назначались экспертизы, не проводился опрос лиц, проживающих в иной местности, по делу должностным лицом проведены обычные процессуальные действия. Оснований для передачи дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска у судьи не имелось.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из содержания схемы происшествия следует, что Муллоянов Д.Х. выезжал на ул. Тихоокеанскую в районе дома N91 с прилегающей территории (л.д.57 том 1). С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, Муллояновым Д.Х. сделано не было, дополнений не внесено.

Схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно признана должностным лицом и судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Пункт 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. N185, указывает на возможность изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, в виде составления рапорта и (или) схемы места совершения административного правонарушения, однако составление указанных документов является правом, а не обязанностью должностного лица.

Согласно письменному объяснению Муллоянова Д.Х., данному им на месте происшедшего ДТП после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он указал, что, управляя автомобилем, хотел выехать с прилегающей территории от дома N91 по ул. Тихоокеанская (л.д.55, оборот, том 1).

Свидетель ФИО3, который управлял автомобилем "NISSAN TIIDA", дал аналогичные пояснения, указав, что автомобиль "TOYOTA HILUX SURF" выехал с прилегающей территории (л.д.54, том 1). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку ему разъяснены права, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны и согласуются с материалами дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО3, в представленных материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП, данные ими 26 сентября 2015г., схема происшествия (л.д.57 том 1), схема расположения дорожных знаков по состоянию на 16 октября 2015г., схема расположения дорожных знаков по состоянию на 02 августа 2016г. указывают на то, что выезд на ул. Тихоокеанскую в районе дома N91 не предназначен для сквозного движения транспортных средств, является прилегающей территорией, а не перекрестком, несмотря на наличие непосредственно перед перекрестком участка с асфальтовым покрытием, что не делает его равной по значению дорогой с ул. Тихоокеанской.

Судом был осуществлен выезд на место происшедшего и установлено, что Муллояновым Д.Х. был произведен выезд с прилегающей территории.

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Муллоянов Д.Х. осуществлял движение по прилегающей территории, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог ул. Тихоокеанская и пер. Гупровский, являются необоснованными.

Исходя из системного толкования норм ПДД РФ, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, на что указывает заявитель жалобы, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда к жилым домам как дороги.

То обстоятельство, что перед выездом на ул. Тихоокеанскую не был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", не свидетельствует о том, что данная территория на момент совершения ДТП не являлась прилегающей к дороге по ул.Тихоокеанской и являлась по отношению к ней равнозначной.

Иные доводы жалобы были рассмотрены и оценены в решении судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Ходатайства Муллоянова Д.Х., как должностным лицом ГИБДД, так и судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения Муллояновым Д.Х. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО1, являющаяся собственником автомобиля, которым управлял Муллоянов Д.Х., не была уведомлена должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку непривлечение ФИО1 в качестве потерпевшей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушило, также как и права потерпевшей. В суд первой и второй инстанций ФИО1 вызывалась, однако не явилась, что является ее правом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу схемы ДТП и протокола об административном правонарушении, ответа департамента Архитектуры (л.д. 107, оборот, т.1), не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схема соответствует требованиям к составлению такого рода документов, ответ получен на запрос должностного лица. Оснований для назначения экспертизы дорожных условий не имеется, поскольку виновность Муллоянова Д.Х. установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом и приведенных в решении суда. Схема, представленная Муллояновым Д.Х. из МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" не подтверждает его невиновность. Протокол об административном правонарушении содержит отметку о разъяснении Муллоянову Д.Х. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью (л.д. 64, оборот,т.1). В связи с чем, доводы жалобы о неразъяснении ему прав должностным лицом, несостоятельны.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся в отношении Муллоянова Д.Х. решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 22 октября 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Муллоянова Д.Х. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук