Решение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-701/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Шакировой О.В. и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "ДальРыбПром",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Куше-левского И.С. в отношении ООО "ДальРыбПром" от 10 августа 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.153).

Постановлением и.о. начальника межгородского отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства Шакировой О.В. (далее - должностное лицо) от 08 сентября 2015 г. N 351 ООО "ДальРыбПром" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей (л.д.148).

Юридическое лицо признано виновным в том, что 09 июля 2015г. на 0 км. р.Амур, вдоль береговой полосы правого берега, в 20 м. от уреза воды, в целях осуществления деятельности, связанной с добычей и переработкой водных биоресурсов, разместило рыболовецкий стан, туалет, не оборудованный устройством, исключающим попадание фекальных нечистот в грунт, в водоохраной зоне р.Амур допустило размещение производственных и бытовых отходов и отбросов на береговой полосе водоема рыбохозяйственного значения р.Амур.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2016г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Должностное лицо Шакирова О.В. и природоохранный прокурор Кушелевский И.С. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой и протестом, в которых просят решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и протеста, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Леонова К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы и протеста отмену судебного решения не влекут.

Вместе с тем, судьей городского суда необоснованно указано на нарушения порядка проведения проверки, выразившиеся в не составлении протокола осмотра помещений, территории принадлежащих юридическому лицу, отсутствие понятых при проведении процедуры осмотра.

Из акта осмотра от 09 июля 2015г. следует, что предметом осмотра, проведенного Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, явился земельный участок местности, расположенный на 0 км. р.Амур правого берега (л.д.156-157). Данный участок не является территорией, принадлежащей юридическому лицу, следовательно, осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

В связи с чем, указание суда на то, что прокурором при составлении акта нарушены требования ч.1 ст.27.1, ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона. В остальной части выводы суда о том, что содержание акта не является доказательством виновности Общества, обоснованны.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение требований ч.1 ст. 27.1, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории.

Вносимое изменение не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку выводы судьи городского суда в остальной части о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Ссылка автора жалобы на наличие в материалах дела постановления мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.171), основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является, поскольку постановление мирового судьи вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не устанавливает, кроме того оно вынесено в условиях, когда постановление должностного лица в отношении Общества фактически не вступило в законную силу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену решения, судьей городского суда допущено не было.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы должностного лица административного органа и протеста прокурора об отмене решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "ДальРыбПром" изменить, исключив указание на нарушение прокуратурой требований ч.1 ст. 27.1, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра территории.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Шакировой О.В. и протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков