Решение Хабаровского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 21-704/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Дунаева Е.Б. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" МУП "Управляющая компания" Дунаева Е. Б.,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 N от 31 марта 2016 года Дунаев Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за допуск 03 ноября 2015 года к выполнению работ на высоте плотника ФИО2, ФИО3 без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, чем нарушил п.8, 9 Правил по охране труда при работе на высоте, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н. Кроме того, не выдал оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ. При выполнении работ по обследованию кровли дома ФИО2 получил производственную травму, не совместимую с жизнью.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2016 года постановление оставлено без изменения.

Дунаев Е.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение.

Дунаев Е.Б., госинспектор труда ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Факт допуска Дунаевым Е.Б. работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: объяснительной ФИО3 (л.д.12-13), протоколами опроса ФИО3 (л.д.14-16), Дунаева Е.Б. (л.д.20-21), протоколом осмотра места несчастного случая (л.д.17-19), наряд-заданием на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда (л.д.22), личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.23-24), приказом N от 07 сентября 2015 года о назначении ответственного за технику безопасности на предприятии "данные изъяты" Дунаева Е.Б. (л.д.25), актом о несчастном случае на производстве (л.д.27-30, 35-39), актом о расследовании группового несчастного случая (л.д.31-34, 40-44), особыми мнениями ФИО4 (л.д.45-46), ФИО5 (л.д.47-48), ФИО6 (л.д.49-50), протоколом об административном правонарушении (л.д.65-68).

Довод жалобы о необходимости отмены постановления в связи с тем, что оно вынесено по итогам расследования несчастного случая, проведенного с грубым нарушением сроков, установленных ст.229.1 ТК РФ, отклоняется как несостоятельный. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановлением Дунаеву Е.Б. вменено нарушение п.8, 9 Правил по охране труда при работе на высоте, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года N 155н:

8. Работники допускаются к работе на высоте после проведения:

а) обучения и проверки знаний требований охраны труда "1";

"1" Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 (зарегистрирован Минюстом России 12 февраля 2003 г., регистрационный N 4209).

б) обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

(п. 8 в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015 N 383н)

9. Работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников:

(в ред. Приказа Минтруда России от 17.06.2015 N 383н)

а) допускаемых к работам на высоте впервые;

б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения;

в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года.

Поскольку "данные изъяты" Дунаев Е.Б. назначен ответственным за технику безопасности на предприятии согласно приказу N от 07 сентября 2015 года, обладает организационно-распорядительными функциями, то в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на привлечение МУП "Управляющая компания" по данному несчастному случаю к административной ответственности дважды по разным частям ст.5.27.1 КоАП РФ не влечет безусловную отмену постановления и судебного решения, поскольку не исключает вину Дунаева Е.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Привлечение юридического лица к административной ответственности не нарушает ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, так как в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия Дунаева Е.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 июня 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" МУП "Управляющая компания" Дунаева Е. Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух