Решение Хабаровского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 21-712/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Колобова К.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 08 мая 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Колобова К. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 08 мая 2016 г. Колобову К.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Колобов К.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав Колобова К.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что Колобов К.В. 08 мая 2016 г., в районе дома "адрес", управляя транспортным средством, вёл телефонные разговоры не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести разговор без помощи рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; пояснениями инспектора ДПС ФИО1, данными им в суде первой инстанции. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные автором жалобы, исследованы и получили оценку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования Административного регламента сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Указание на то, что в доме "адрес" не могло быть вынесено постановление, поскольку участники производства по делу в дом N не заходили, не является основанием к отмене обжалуемых решений, т.к. в постановлении и в протоколе об административном правонарушении привязка к номеру дома сделана относительно места выявления указанного правонарушения, данное обстоятельство не влияет на существо дела, поскольку Колобовым К.В. не отрицается сам факт остановки автомобиля и вынесения постановления.

Ссылка автора жалобы на то, что его автомобиль оборудован устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук, не исключает возможности водителя вести разговоры без помощи такого устройства.

Детализация телефонных звонков не доказывает факта разговора в момент выявления правонарушения именно по телефону с указанным номером.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела в постановление имеется запись Колобова К.В. о несогласии с вмененным правонарушением, в связи с чем инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

Таким образом, требования ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Колобова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 08 мая 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Колобова К. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский