Решение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 21-714/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Тронина В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23 апреля 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тронина В. В.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 23 апреля 2016г. Тронин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Тронин В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых в отношении него решений, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Тронина В.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2016г. в 17 час. 50 мин. Тронин В.В., управляя автомобилем "NISSAN XTRAIL" в районе дома "адрес", не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем "TOYOTA IPSUM", которым управлял ФИО2, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Тронина В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в судебном решении о несоблюдении Трониным В.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении схемы были нарушены положения п. 214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009г. N185, несостоятельна, поскольку данный пункт содержит требования, предъявляемые к составлению схемы ДТП, в случае оформления материалов сотрудником при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия нормами КоАП РФ не регламентирован.

Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия (л.д.22, оборот) составлена должностным лицом с указанием мест ДТП, указанных Трониным В.В. и ФИО2, ширины проезжей части -11,8 метра и иных сведений, относящихся к событию вменяемого Тронину В.В. правонарушения. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, Трониным В.В. сделано не было, дополнений не внесено.

Схема происшествия отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно признана должностным лицом и судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в жалобе, поданной в суд второй инстанции, о запросе схемы с указанием размеров дорожной разметки, не имеется

Указание в жалобе на то, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил пункты 8.4, 9.7 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной ДТП, отмену оспариваемых актов не влечет, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Утверждение в жалобе, что столкновение автомобилей произошло на средней полосе проезжей части дороги, является мнением заявителя, не подтверждено доказательствами, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Факт совершения Трониным В.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся в отношении Тронина В.В. постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 23 апреля 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тронина В. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук