Решение Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 21-736/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик" Столярова Е.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края ФИО1 N от 29 апреля 2016 года, решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик",

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края ФИО1 N от 29 апреля 2016 года ООО "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик" (далее ООО "УПП "Городской коммунальщик") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, законный представитель ООО "УПП "Городской коммунальщик" Столяров Е.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ст. 20 Федерального закона N 196 "О безопасности дорожного движения" не запрещает механику осуществлять выпуск транспортных средств без проведения предрейсового медицинского осмотра. Судьей районного суда не исследовалась должностная инструкция механика-снабженца ООО "УПП "Городской коммунальщик". Судьей районного суда не принято во внимание, что копия путевого листа, истребованная судом, содержала отметку о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства. В постановлении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе иного, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей в соответствии с требованиями данного Закона и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 в 08 час. 00 мин., из гаража ООО "УПП "Городской коммунальщик" для перевозки груза (щебня) выехал автомобиль под управлением водителя ФИО2, при этом в путевом листе N от 13.04.2016 отсутствовала отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, имелась запись механика ФИО3 об исправности транспортного средства и о разрешении выезда ФИО2. В этот же день в 10 час. 15 мин. сотрудником ОГИБДД по Вяземскому району был выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения ФИО2 следует, что он употребил спиртной напиток в 22 часов 12.04.2016.

Факт совершения и виновность ООО "УПП "Городской коммунальщик" в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015, с приложением к протоколу; путевым листом N от 13.09.2016; объяснением водителя ФИО2, в котором он не оспаривает, что им не пройден предрейсовый медицинский осмотр; рапортом ФИО4; уставом ООО "УПП "Городской коммунальщик"; выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2016; приказом о назначении на должность директора Столярова Е.М. N от 14.09.2012; приказом о продлении полномочий Столярова Е.М. N от 10.09.2013.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "УПП "Городской коммунальщик" объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ст. 20 Федерального закона N 196 "О безопасности дорожного движения" не запрещает механику осуществлять выпуск транспортных средств без проведения предрейсового медицинского осмотра, не состоятелен.

Наличие в путевом листе отметки о проведении предрейсового технического осмотра не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, поскольку не освобождает от обязанности проводить предрейсовый медицинский осмотр водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закона) перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый медицинский осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Из статьи 1 Закона следует, что указанный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 23 Закона, одной из мер медицинского обеспечения безопасности дорожного движения являются обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рейса в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно пункту 16 Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 2 пункта 12 Порядка (отсутствие признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения), на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Довод жалобы о неисследовании в судебном заседании должностной инструкции механика - снабженца ООО "УПП "Городской коммунальщик", не влечет отмену решения, поскольку к административной ответственности привлечено не должностное, а юридическое лицо.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании или приобщении к материалам дела указанной инструкции, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ООО "УПП "Городской коммунальщик" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не предусматривает назначение альтернативного наказания и устанавливает фиксированный размер административного штрафа, необходимость приводить в постановлении доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, у должностного лица отсутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края ФИО1 N от 29 апреля 2016 года, решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющее производственное предприятие "Городской коммунальщик" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Столярова Е.М. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская