Решение Хабаровского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-737/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Урбановича В.Ю. на постановление инспектора СР ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю от 25 апреля 2016г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Урбановича В. Ю.,

установил:

Постановлением инспектора СР ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 N от 25 апреля 2016г. Урбанович В.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Урбанович В.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение суда, ввиду недоказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Урбановича В.Ю., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела Урбановичу В.Ю. инкриминировано в вину управление 25 апреля 2016г. в 23 час. 30 мин. на 6 км. автодороги "данные изъяты" транспортным средством "Тойота Камри" государственный номер N с установленными на передних боковых стеклах предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, чем нарушен п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Урбановича В.Ю. к административной ответственности следует, что последний привлечен к ответственности за то, что он управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого установлены предметы, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей. Между тем, какие именно предметы были установлены на передние боковые стекла автомобиля, которым управлял Урбанович В.Ю., в данных процессуальных документах не указано.

В рассматриваемой жалобе, а также в жалобе от 10 мая 2016г., поданной в районный суд, Урбановичем В.Ю. указано на то, что на автомобиле, которым он управлял, установлены тонированные стекла, какие-либо предметы, которые могли бы ограничивать обзорность с места водителя, в том числе шторки, жалюзи, наклейки, за что он мог быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на автомобиле не установлены.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что стекла автомобиля Урбановича В.Ю. затонированы пленкой.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 Приложения N8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением Урбановича В.Ю. было проверено с помощью специального технического средства измерения, материалы дела не содержат. А ответственность за управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2016г. (л.д.20) не может являться доказательством того факта, что 25 апреля 2016г. Урбанович В.Ю. управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствовало п.4.3 Технического регламента, поскольку указанным постановлением он привлечен к ответственности за нарушение, установленное сотрудником ГИБДД 20 мая 2016г.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом, а впоследствии и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не указано и не установлено, какие именно предметы были установлены на передние боковые стекла автомобиля, которым управлял Урбанович В.Ю., то оснований для привлечения Урбановича В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора СР ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю от 25 апреля 2016г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Урбановича В. Ю. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение в отношении Урбановича В.Ю.

Жалобу Урбановича В.Ю. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук