Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-743/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Сесь Е.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05 апреля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сесь Е.Б., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее - должностное лицо) от 05 апреля 2016 г. Сесь Е.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым решением, Сесь Е.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, считая их необоснованными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 г. в 12 часов 33 минуты Сесь Е.Б., управляя автомобилем в районе дома N21 по проспекту Октябрьскому в г.Комсомольске-на-Амуре, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, нарушив тем самым п.14.1 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2016г. (л.д.19); схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки (л.д.16-17); видеозаписью видеорегистратора (л.д.21); пояснением инспектора ДПС ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.34).

Доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Следует согласиться с выводом судьи районного суда, что если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, переходящий проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе проезжей части дороги подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудника ГИБДД.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Сесь Е.Б. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что пешеход ступил на проезжую часть, когда автомобиль уже находился на пешеходном переходе, несостоятельно, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так из видеозаписи усматривается, что пешеход уже находился на пешеходном переходе и переходил дорогу, когда автомобиль под управлением Сесь Е.Б. только приблизился к пешеходному переходу. При этом траектории их движения пересекались.

Доводы автора жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Сесь Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05 апреля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Сесь Е.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков