Решение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 21-785/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Осипова А.В. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хабаровскому району ФИО1 от 22 февраля 2016 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Осипова А. В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хабаровскому району ФИО1. N от 22 февраля 2016 года Осипов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2016года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Осипов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отменить, при этом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В судебном заседании Осипов А.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Осипова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В приложении к Основным положениям указан Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).

Указанным Перечнем установлены неисправности транспортных средств, при которых запрещается их эксплуатация. В частности пункт 7.15 запрещает управление транспортным средством, на котором государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. И.5 Приложения И ГОСТа Р50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Из материалов дела следует, что 22.02.2016 в 13 час. 35 мин. на 1 км. автодороги "данные изъяты" Осипов А.В. управлял транспортным средством Тойота-Исис, государственный регистрационный знак N, с установленными государственными регистрационными знаками с нарушением п. 7.15 Перечня, а именно государственный регистрационный знак автомобиля был закреплен болтами красного цвета, чем нарушил п. 7.15 Перечня.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность Осипова А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2016, фотоматериалом.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что Осипов А.В. оспаривает факт управления транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Вместе с тем, Осипову А.В. инкриминируется правонарушение за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требованием ГОСТа, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Довод жалобы Осипова А.В. о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не был предоставлен защитник, основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС принципа объективности и об отсутствии у него полномочий для вынесения одновременно с протоколом постановления по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи районного суда; им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ Осипову А.В. были разъяснены, копия протокола им получена, что подтверждается личной подписью заявителя в соответствующей строке протокола. Нарушений должностным лицом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, опровергаются материалами дела, поскольку пункт 7.15 ПН ПДД РФ указан верно и соответствует инкриминируемому правонарушению.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Осипова А.В., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Осиповым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хабаровскому району ФИО1 от 22 февраля 2016 года и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Осипова А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская