Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-801/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ООО "Управдом" Фощай С.В. на постановление N главного государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Зиновьева В.Г. от 28 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом",

УСТАНОВИЛА:

постановлением N главного государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Зиновьева В.Г. от 28 апреля 2016 года ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ООО "Управдом" Фощай С.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в срок, превышающий более месяца, чем предусмотрено законом, при том, что административного расследования по факту административного правонарушения не проводилось; на недопустимость принятия протокола об административном правонарушении N от 29.03.2016 как основного доказательства совершения административного правонарушения; на факт того, что временное переустройство оборудования системы горячего водоснабжения в третьем подъезде многоквартирного дома "адрес" являлось вынужденной мерой, вызванной сложившейся аварийной ситуацией и отсутствием доступа в жилое помещение 46.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу положений статьи 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 53 указанного Федерального закона каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу части 19 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами.

В соответствии с пунктом 4.4.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Из материалов дела следует, что ООО "Управдом" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: пр. Ленина, д. 42, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю выявлено нарушение обязательных требований ч.ч. 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.4 СП 1.13.130.2009, выразившееся в проведении в отступление от проектного решения в третьем подъезде дома "адрес" поэтажно через общие лестничные марши на 1 - 5 этажах труб горячего водоснабжения, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц, о чем составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N от 24.02.2016, директору ООО "Управдом" выдано предписание по устранению требований пожарной безопасности N от 24.02.2016, составлен протокол об административном правонарушении N от 29.03.2016, на основании чего ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт того, что установление труб горячего водоснабжения через общие лестничные марши 1 - 5 этажей многоквартирного дома являлось вынужденной мерой, вызванной неправомерными действиями собственника квартиры N, не исключает вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Указанный факт может являться лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Довод жалобы о недопустимости и незаконности протокола об административном правонарушении, ввиду нарушения срока его составления и нарушения процедуры проведения административного расследования, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем назначенное ООО "Управдом" административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, а также в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 75 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу защитника ООО "Управдом" Фощай С.В. удовлетворить частично.

Постановление N главного государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору Зиновьева В.Г. от 28 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская