Решение Хабаровского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 21-807/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Парамонова А.А. на постановлением исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от Хабаровского края ФИО1 от 26.01.2016 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Парамонова А. А.,

установил:

Постановлением исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от Хабаровского края ФИО1 от 26.01.2016 года N "данные изъяты" ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2016 года постановление административного органа от 26.01.2016 года оставлено без изменения.

В жалобе "данные изъяты" ООО "Ф.О.Н." Парамонов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, в связи с тем, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона и на документах, не являющихся нормативно-правовыми актами, просит суд производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Парамонова А.А., защитника Зайцева С.В., должностных лиц ИФНС ФИО1, Нагаевой О.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Парамоновым А.А. в суд направлено ходатайство о приостановлении производства по его жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 года по делу N. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено возможности приостановления производство по делу. При этом Парамонов А.А. не будет лишен права ставить вопрос о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность, в том числе, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в пункте приема ставок букмекерской конторы, принадлежащем обособленному подразделению ООО "Ф.О.Н.", расположенном по "адрес", 02.11.2015 года в 16 часов 54 минуты сотрудниками ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2015 года осуществление выплаты выигрыша клиенту ФИО2 наличными денежными средствами в сумме "данные изъяты" произведено без применения ККТ, кассовый чек ему не выдавался. Установленные обстоятельства Парамоновым А.А. не оспариваются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года, действующей на момент совершения административного правонарушения) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр приравнена к оказанию услуг, что распространяет на организаторов азартных игр положения Закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а в последующем судья районного суда, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ пришли к правильному выводу о виновности "данные изъяты" ООО "Ф.О.Н." Парамонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку должностное лицо ненадлежащим образом выполнило организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечило контроль за соблюдением вышеуказанных требований федеральных законов о применении контрольно-кассовой техники.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники при выплате выигрыша не основаны на законе. Так, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц при осуществлении ими денежных расчетов при оказании услуг возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники, а поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр относится к деятельности по оказанию услуг, такая обязанность возложена и на лиц, осуществляющих деятельность в указанной сфере.

Следовательно, применение контрольно-кассовой техники является обязательным не только при приеме ставок, но и при выплате выигрыша.

При этом в ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ установлен закрытый перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Однако, букмекерская или иная игровая деятельность в этот перечень не включена.

Доводы жалобы о том, что выплата выигрыша организатором азартных игр не относится к наличному денежному расчету, являются несостоятельными.

В силу ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (в редакции Федерального закона 08.03.2015 N 51-ФЗ) наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов - прием ставок и выплата выигрышей при оказании услуги по организации и проведению азартных игр является обязательным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Представленная копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 года по делу N не влияет на законность оспариваемого решения районного суда, поскольку решение Арбитражного суда не вступило в законную силу. Ходатайств об отложении судебного заседания до вступления указанного решения в законную силу ни Парамоновым А.А., ни его защитником Зайцевым С.В. не заявлено.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Постановление о привлечении Парамонова А.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Парамонову А.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и целям административного наказания и является справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановлением исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от Хабаровского края ФИО1 от 26.01.2016 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." Парамонова А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: Савватеева А.А.