Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-2088/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Адкина М.В.

судей: Филоненко Н.В. Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Бартошевича А.П.

осужденного Писаревского В.П.

при секретаре: Герасимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21июля 2016 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., апелляционной жалобе осужденного Писаревского В.П. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.04.2016, которым

Писаревский В.П., "данные изъяты", ранее не судим,

осужден по ст.290 ч.5 п.В, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Писаревского В.П., адвоката Бартошевича А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаревский В.П. осужден за то, что в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 12 минут 25.04.2014 года, находясь в машине "Тойота Пробокс" государственный регистрационный знак N "адрес", умышленно, незаконно их корыстной заинтересованности, осознавая преступный характер и общественную опасность своего деяния, с использованием своего служебного положения получил от ФИО1 лично в качестве взятки 67000 рублей.

Преступление совершено при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Писаревский В.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачев О.А. просит приговор изменить, исключив из него ссылку на применение ст.64 УК РФ, квалифицировать действия Писаревского В.П. по п.Б, В ч.5 ст.290 УК РФ, усилить наказание, назначив его в размере 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и назначением ему чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Писаревский В.П. указав, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указал, что на момент рассматриваемых событий он управленческими, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и функциями представителя власти наделен не был и не мог повлиять на контракт по обслуживанию уличного освещения, заключенный между администрацией города и ИП ФИО2, тем более ФИО1, являющегося субподрядчиком исполнения контракта, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", разъяснением прокурора г.Николаевска-на-Амуре от 12.10.2015, ответом законодательной думы Хабаровского края от 21.10.2015, Федеральным законом N131. Судом выборочно приняты во внимание показания одних лиц и безосновательно отвергнуты показания других. Принимая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 суд считает доказанным, что он, как депутат, в марте 2014 на заседаниях при совете депутатов, а также 04.03.2014 на редакционном совете поднимал вопросы о поступлении жалоб со стороны населения о некачественном исполнении муниципального контракта по уличному освещению. Этот вывод не соответствует действительности. Судом отвергнуты показания свидетелей "данные изъяты" о том, что он за весь период действия контракта вопросов о поступлении жалоб от населения о некачественном исполнение муниципального контракта по обслуживанию уличного освещения на заседаниях постоянных комиссий Совета депутатов, редакционного совета не поднимал. Показания указанных свидетелей, протоколы депутатских комиссий с декабря 2013 по май 2014 опровергают показания ФИО1 и ФИО3. Безосновательно отвергнуты судом показания свидетеля ФИО4, подтвердившего, что предлагал ему должность главного инженера своей фирмы. Проиграв конкурс, он согласился с предложением продать ему материалы для строительства линий уличного освещения, подтвердив его намерения участвовать в строительстве линий освещения совместно с ФИО2 и ФИО1. Неверен вывод суда о том, что все депутаты являются членами выборного органа местного самоуправления и одновременно являются выборными должностными лицами местного самоуправления. Суду первой инстанции представлены разъяснения по его запросам в муниципальные, государственные и законодательные органы, в том числе разъяснения Председателя собрания депутатов муниципального района от 02.12.2015, юридического отдела Администрации Николаевского района от 02.12.2015, прокурора г.Николаевска-на-Амуре от 12.10.2015, представителя Комитета по вопросам государственного устройства и местного самоуправления от 21.10.2015 и от 03.12.2015. Не согласен с выводом суда о том, что он в силу занимаемой должности мог влиять на деятельность ФИО2, осуществляющего работы по выполнению контракта, путем заключения договора субподряда с ИП ФИО1 посредством направления депутатских запросов в различные органы, инициировать проведение проверок, рассмотрение вопросов о выполнении муниципального контракта на депутатских слушаниях. Единственным органом, имеющим полномочия осуществлять действия по данному контракту является администрация г.Николаевска-на-Амуре, куда любой гражданин мог обратиться о некачественном выполнении работ по обслуживанию уличного освещения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5. При вынесении приговора суд не указал, каким образом Писаревским мог быть нанесен ущерб деятельности ИП ФИО2 при добросовестном исполнении контракта. Судом не дана оценка возможностям ФИО1, как председателя постоянной депутатской комиссии Совета депутатов городского поселения г.Николаевска-на-Амуре. На момент подачи заявления в правоохранительные органы ФИО1 достоверно знал об отсутствии каких-либо полномочий у депутатов влиять на объем работ, порядок приемки и оплаты по контрактам, заключенным администрацией города, что подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" намеренно компрометировал его как конкурента в части строительства новых линий освещения. Никакого влияния на вопрос, заданный в марте-апреле 2015, на контракт, срок действия которого окончен 31.12.2014, он оказывать не мог. Суд проигнорировал провокационные действия ФИО1 во время встреч с ним и тот факт, что ни на одной из встреч он, Писаревский, речь о деньгах не вел. Угроз, шантажа, вымогательства с его стороны в деятельность ФИО2, а также ФИО1 нет. ФИО2 вел речь о дальнейшей совместной работе по исполнению контракта между ним и ФИО1, но не о требовании взятки. В суде ФИО2 показал, что деньги Писаревскому передавать не собирался. В то же время первоначально рассматривал его действия не как вымогательство взятки, а как попытку мошенничества, при этом был уверен, что он, Писаревский, ни на что повлиять никак не мог. Никаких конкретных угроз он ФИО2 не высказывал. ФИО2 был инициатором встречи его и ФИО1 02.04.2014. ФИО1 занимал равнозначную ему должность, и ему достоверно известно о том, что он, также как Писаревский не мог повлиять на организацию оплаты работ по контракту. В соответствии с Протоколом от 27.09.2013 заседания постоянной комиссии по экономике, городскому хозяйству и социальной сферы Совета депутатов городского поселения город Николаевск-на- Амуре он лично был привлечен к приемке работ уличного освещения в городском поселении, то есть к приемке тех самых работ, которые он выполнял в качестве субподрядчика по контракту, полученному предпринимателем ФИО2. Обе его встречи с ФИО1 задокументированы. При прослушивании файлов можно сделать вывод о том, что он не подозревал о цели встречи по инициативе ФИО1, который действовал по поручению сотрудников ФСБ, документирующих беседу, чтобы создать искусственные доказательства. Все его разговоры с ФИО2 и ФИО1 противоречат утверждениям обвинения о вымогательстве денег и об отсутствии умысла об использовании своих возможностей во вред деятельности ФИО1 и ФИО2. Каких-либо доказательств того, что он оказывал ФИО1 и ФИО2 покровительство, либо допускал попустительство, не представлено. Суд не дал должной оценки его личности, что он неоднократно избирался в качестве депутата, в одном из созывов исполнял обязанности Председателя городского совета депутатов, неоднократно поощрялся, в силу возраста имеет серьезные заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Писаревского В.П. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачев О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г.Николаевска-на-Амуре Лобачева О.А. осужденный Писаревский В.П. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Писаревским было совершено преступление, однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая Писаревского В.П. виновным в получении лично взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия незаконных действий в пользу взяткодателя, суд привел в приговоре следующие доказательства:

-явку с повинной, в которой Писаревский В.П. сообщил о получении обманным путем денежных средств от Беликова за оказание содействия Селину в получении оплаты за выполненную работу,

-показания Писаревского В.П., данные на предварительном следствии о том, что узнав о выигранном ФИО2 конкурсе на содержание уличного освещения города и осведомленный о том, что муниципальный контракт содержит требования, выполнение которых ФИО2 будет затруднительно, предложил ему выплатить 400 000 рублей за оказание содействия в своевременном получении оплаты за выполненные работы. Расчитывая обмануть ФИО2 и взять его на испуг, сообщил, что как депутат он, Писаревский, мог требовать у администрации городского поселения проведения проверок правильности оплаты за выполненные работы, собирать у жителей жалобы и требовать проведение проверок, а мог этого и не делать. Встретившись в очередной раз, пригрозил ФИО2, что заставит соблюдать условия контракта и он потеряет значительную сумму денег. Договорились снизить сумму до 200000 рублей, которую ФИО2 будет отдавать ему по частям. В середине апреля ФИО2 сообщил о задержке выплаты за выполненные работы и просил его посодействовать. В его компетенцию данный вопрос не входил, но пообещал ФИО2 посодействовать. Узнав о том, что 21.04.2014 деньги за выполненные работы поступили на счет ФИО2, позвонил ФИО1, дав понять, что пора передать часть требуемой суммы, договорился с ним о встрече. В автомобиле ФИО1 сообщил, что деньги выплачены ФИО2 благодаря его стараниям. Когда он положил в карман переданные ФИО1 деньги и направился домой, его задержали оперативные сотрудники,

-показания потерпевшего ФИО2 о том, что Писаревский просил его отказаться от участия в конкурсе, поскольку в нем будет участвовать его фирма. После того, как он выиграл конкурс, Писаревский стал требовать в качестве компенсации 400 000 рублей за то, что его фирма лишена возможности получать прибыль, обещал создать проблемы с выплатами денежных средств по контракту, а в случае передачи требуемой суммы, обещал оказывать помощь в своевременной выплате денег. Полагая, что Писаревский мог повлиять на выплату денег и создать препятствия в работе путем применения штрафных санкций, вместе с ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Каких-либо работ, касающихся уличного освещения Писаревский ему не выполнял,

-показания потерпевшего ФИО1 о том, что во время депутатской комиссии Писаревский акцентировал вопрос по обслуживаю уличного освещения, предлагал назначить доклад ФИО2 по результатам работы. После чего видел беседующих ФИО2 и Писаревского. После чего ФИО2 сообщил ему о требовании Писаревским 400000 рублей за содействие и покровительство в своевременной выплате денег за выполненные работы. В случае отказа передачи денег Писаревский пообещал создавать препятствия для его деятельности; поднимать вопросы на комиссиях совета депутатов о неполном выполнении условий контракта и создавать отрицательное общественное мнение о качестве уличного освещения. После чего возникло решение обратиться в правоохранительные органы. В ходе переговоров Писаревский снизил требуемую сумму до 200000 рублей, которую решили передавать частями. 21.04.2014 на счет поступили деньги за выполненные работы. 25.04.2014 позвонил Писаревский и сказал о том, что ему известно об этом. После чего под контролем сотрудников ФСБ он передал 67000 рублей Писаревскому, который заверил его, что не будет препятствовать исполнению контракта,

-показания исполнявшего в 2014 обязанности главы администрации городского поселения Николаевска-на-Амуре ФИО5 о том, что депутаты не могут оказывать влияние на своевременную выплату денежных средств по контракту. С вопросом качества выполнения работ по муниципальному контракту имеет право обратиться любой гражданин,

-показания председателя Совета городского поселения г.Николаевск-на-Амуре ФИО3 о том, что вопросы по оформлению депутатского запроса рассматриваются комиссионно, поскольку депутат лично с запросом обратиться не может. Писаревский был сторонником того, чтобы проверить предприятие занимающееся уличным освещением, но не был поддержан,

-показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвовавших понятыми в оперативном мероприятии по факту незаконного получения денежных средств Писаревским, наблюдавших за тем, как у последнего при задержании сотрудниками УФСБ выпали денежные средства,

-показания свидетеля ФИО4 о том, что он предлагал Писаревскому В.П. работать в своем предприятии в качестве инженера, поскольку в декабре 2013 он, ФИО4, желал участвовать в конкурсе по уличному освещению. Но поскольку цена договора сильно уменьшилась, от дальнейшего участия отказался,

-показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в связи с обращением ФИО1 по поводу требований Писаревским денег за своевременную оплату за выполненные работы по контракту за содержание уличного освещения города проводились оперативные мероприятия, которыми 18.04.2014 был подтвержден факт требования денег в разговоре с ФИО1 и ФИО2 для беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности и своевременное получение выплат за выполненные работы, 25.04.2014 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с использованием средств видеофиксации в автомобиле ФИО1, от последнего Писаревский получил часть требуемой им суммы в размере 67000 рублей,

а также:

-протокол осмотра места происшествия от 25.04.2014, согласно которому при осмотре участка местности "адрес" обнаружены и изъяты деньги и сотовый телефон;

-постановление от 25.04.2015 о рассекречивании сведений по фактам и результатам ОРМ в отношении Писаревского В.П. и постановления от 28.04.2014 об их предоставлении органу предварительного следствия;

-протокол оперативного эксперимента и акт вручения 25.04.2014 ФИО1 67000 рублей;

-справка-меморандум ОРМ "наблюдение" от 01.04.2014, 18.04.2014, в которой подробно изложены разговоры между ФИО2 и Писаревским от 01.04.2014, между ФИО1 и Писаревским 18.04.2014;

-заявление ФИО1 в ФСЮ России по Хабаровскому краю о незаконном требовании Писаревским передачи денежных средств;

-постановление окружной избирательной комиссии от 16.09.2013 N 19/13, согласно которой Писаревский В.П. зарегистрирован депутатом Совета депутатов городского поселения "город Николаевск-на-Амуре";

-решение Совета депутатов городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края N 24 от 28.07.2014, которым утверждено положение о Совете депутатов городского поселения;

-Устав городского поселения "город Николаевск-на-Амуре", которым определена организация местного самоуправления в городском поселении, указаны и урегулированы вопросы организации местного самоуправления в городском поселении;

-муниципальный контракт N 02-14, согласно которому между администрацией поселения и ФИО2 13.01.2014 заключен контракт по текущему содержанию и техническому обслуживанию сетей наружного освещения;

-договор N 31-13 от 02.02.2014, обязывающего ФИО2 оплатить а ФИО1 выполнить работы по текущему содержанию и техническому обслуживанию сетей наружного освещения;

-распоряжение администрации городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" N 16-р от 04.02.2014, которым создана приемная комиссия для приемки выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта для обеспечения муниципальных нужд;

-решение Совета депутатов N 85 от 22.02.2006 о принятии должностной инструкции Председателя Совета депутатов, работающего на постоянной основе;

-решение Совета депутатов N 1-5 от 16.09.2013 об избрании состава постоянной комиссии Совета депутатов городского поселения по экономике, городскому хозяйству и социальной сфере;

-сообщение постоянного комитета по вопросам государственного устройства и местного самоуправления N 5.1.25-3186 о разъяснении прав депутата представительного органа муниципального образования;

-разъяснение прокурора г.Николаевска-на-Амуре от 12.10.2015 требований федерального законодательства в части заключения договоров, в том числе для муниципальных нужд;

-разъяснение и.о. начальника юридического отдела администрации Николаевского муниципального района понятия должностного лица от 02.12.2015;

-разъяснение полномочий и положения депутата органа местного самоуправления Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 02.12.2015;

-сообщение председателя Совета депутатов городского поселения от 30.10.2015 об исполнении Писаревским В.П. обязанностей депутата на непостоянной основе;

-протоколы заседаний постоянной комиссии по экономике, городскому хозяйству и социальной сфере Совета депутатов городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" N 2 от 27.09.2011, N 3 от 17.12.2013, N 4 от 29.05.2015;

-сообщение постоянного комитета по вопросам государственного устройства и местного самоуправления Законодательной думы Хабаровского края от 03.12.2015 о разъяснении вопросов, касающихся статуса депутата; на решение совета депутатов городского поселения от 17.04.2015, которым утвержден реестр муниципального имущества.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, не соглашаясь с доводами защиты о необъективности суда в оценке доказательств и о том, что доказательства, положенные в основу приговора, не отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Писаревского В.П. о его невиновности в совершении преступления и оговоре его ФИО2 и ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую следует признать правильной.

В соответствии со ст.12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и его органы не входят в систему органов государственной власти. Их компетенция определена Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" по решению вопросов местного значения. Решения органов власти местного самоуправления, которым является Совет депутатов городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" в соответствии со ст.13 Положения о Совете депутатов городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" разрешаются посредством формирования депутатских запросов к должностным лицам, решение о признании депутатского обращения депутатским запросом принимается советом депутатов в порядке, утвержденным Регламентом Совета депутатов в соответствии с которым решение о признании депутатского обращения депутатским запросом принимается большинством голосов от числа избранных депутатов.

В соответствии с примечаниями к ст.285, 318 УК РФ должностными лицами признаются лица, осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в том числе в органах местного самоуправления.

Судом при вынесении обвинительного приговора было установлено, что Писаревский В.П., являясь депутатом Совета депутатов городского поселения "город Николаевск-на-Амуре", наделенный правами на участие в решении всех вопросов, отнесенных к компетенции указанного Совета, то есть должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, выдвинул ФИО2 и ФИО1 требование о передаче ему 200000 рублей за несовершение им действий (бездействия), входящих в служебные полномочия, а именно в рамках депутатских полномочий инициирование депутатских запросов, проверок, жалоб по исполнению условий заключенного муниципального контракта указанными субъектами предпринимательской деятельности. В период с 16 часов 45 минут до 17 часов 12 минут 25.04.2014 Писаревский В.П. в салоне автомобиля, используя свое служебное положение, получил от ФИО1 лично в качестве взятки 67000 за несовершение им действий (бездействия) в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, а именно в рамках депутатских полномочий, инициирование депутатских запросов, проверок, жалоб по исполнению условий заключенного муниципального контракта указанными субъектами предпринимательской деятельности.

На момент совершения преступления Писаревский В.П. являлся представителем власти - депутатом Совета депутатов городского поселения г.Николаевск-на-Амуре, исчерпывающий перечень полномочий которого регламентировался Уставом городского поселения г.Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, положения о Совете депутатов городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" (в редакции от 09.07.2009), из которых следует, что Писаревский никакими управленческими, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями наделен не был, в связи с чем не мог повлиять на контракт по обслуживанию уличного освещения, заключенный между администрацией города и ИП ФИО2. Функции представителя власти, которые вменены органом предварительного следствия, Писаревский мог реализовать только путем коллективного голосования. Обращение по вопросу некачественного исполнения контракта не обусловлено депутатскими полномочиями. С таким заявлением вправе обратиться любой гражданин.

Исследованные судом доказательства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Писаревский В.П., являясь депутатом Совета депутатов городского поселения "город Николаевск-на-Амуре", наделенный правами на принятие участия в решение всех вопросов отнесенных к компетенции Совета депутатов указанного городского поселения, то есть с момента избрания депутатом осуществлял функции представителя власти, и используя в своей деятельности установленные Уставом вышеуказанного городского поселения осуществляя свои представительские функции на безвозмездной основе, находясь в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в период с 25.03.2014 по 01.04.2014, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, превышая в глазах ФИО1 и ФИО2 действительную значимость своего служебного положения и убеждая их в том, что обладает возможностью оказания влияния на руководителей администрации городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" по вопросу своевременной оплаты денежных средств ФИО2 по муниципальному контракту N 02-14 от 13.01.2014, заведомо зная, что не имеет такой возможности, обманывая и злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение ФИО1 и ФИО2 о наличии у него как депутата возможности и полномочий в способствовании получения последними денежных средств в счет оплаты за выполненные ФИО1 и ФИО2 работы по муниципальному контракту N 02-14 от 13.01.2014, заключенному ФИО2 с администрацией городского поселения "город Николаевск-на-Амуре", также наличия у него возможности создания препятствий для получения указанных выплат, осознавая, что ФИО2 заинтересован в исполнении указанного контракта как субподрядчик администрации городского поселения, а ФИО1 как субподрядчик, обманным путем и злоупотреблением доверием потребовал от них передачи 400000 рублей, заведомо не имея реальную возможность исполнить вышеуказанные обязательства и создать какие-либо препятствия для получения денежных средств в счет оплаты за вышеуказанные работы по муниципальному контракту. В ходе последующих переговоров с ФИО1 и ФИО2 Писаревский В.П. снизил требуемую им сумму до 200000 рублей. В период с 16 часов 45 минут до 17 часов 12 минут 25.04.2014 Писаревский В.П., находясь в салоне автомобиля, расположенного "адрес", используя свое служебное положение, противоправно, безвозмездно, путем обмана и злоупотребления доверием, изъял у ФИО1 67000 рублей в счет частичной передачи требуемой суммы в размере 200000 рублей, которыми не успел распорядиться по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ.

Указанные обстоятельства не дают оснований квалифицировать действия осужденного как получение взятки, поскольку из вышеперечисленных доказательств следует, что Писаревский В.П. не имел полномочий влиять на деятельность ИП ФИО2, осуществляющего работы по выполнению муниципального контракта путем заключения договора субподряда с ИП ФИО1 Представленная им информация о возможности совершить указанные действия не соответствовала действительности, то есть со стороны Писаревского имел место обман ФИО1 и ФИО2 с целью завладения денежными средствами в размере 200000 рублей и квалификация действий осужденного по п.В ч.5 ст.290 УК РФ является ошибочной.

Полагая необходимым квалифицировать содеянное Писаревским В.П. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор в отношении Писаревского В.П. соответствующие изменения и назначить осужденному за совершенное им преступление наказание в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на его исправление, семейное положение, при отсутствии отягчающих и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; состояния здоровья и возраст.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осужденным тяжкого преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Писаревского В.П. возможно только в условиях реального лишения свободы без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Писаревскому В.П. следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.04.2016 в отношении Писаревского В.П. изменить:

Переквалифицировать действия Писаревского В.П. со ст.290 ч.5 п.В УК РФ на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Писаревского В.П. - удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Адкин М.В.

Судьи: Филоненко Н.В.

Рюмин В.В.