Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-2156/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Ванеева П.В. и Немова А.В.

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием:

прокурора Нудман И.В.,

осужденных Коратуна С.С., Грицива В.С., Дубина А.Л., Богдановича А.В., Подлубного М.В. по видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Перелыгина А.Б., представившего удостоверение N и ордер N 000007 от 30 июня 2016 г., Демичевой Ю.А., представившей удостоверение N и ордер N 85 от 30 июня 2016 г., Хабаровой Е.Б., представившей удостоверение N и ордер N 205 от 30 июня 2016 г., Ерчева В.Г., представившего удостоверение N и ордер N 477 от 30 июня 2016 г., Пчельниковой А.И., представившей удостоверение N и ордер N 2487 от 30 июня 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подлубного М.В. и апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аристархова О.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2016 г., по которому

Дубина А.Л., "данные изъяты", судимостей не имеющий,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г..

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богданович А.В., "данные изъяты", судимостей не имеющий,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г. и Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г.

На основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г. и Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подлубный М.В., "данные изъяты", судимостей не имеющий (осужден 26 января 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении)

осужден:

- по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.309 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г. и Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г.

На основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г. и Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Подлубному М.В. назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2016 г., и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Дубина А.Л., Подлубному М.В., Богдановичу А.В. исчислен с 8 апреля 2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания Дубина А.Л. время содержания под стражей с 29 марта 2015 г. по 8 апреля 2016 г.

Приговором с осужденных взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 2 мая 2012 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, осужден Коратун С.С., "данные изъяты"., а также по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден Грицив В.С., "данные изъяты"., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, объяснения осужденных Подлубного М.В., Коратуна С.С., Грицив В.С., Дубина А.Л., Богдановича А.В. и адвокатов Перелыгина А.Б., Демичевой Ю.А., Хабаровой Е.Б., Ерчева В.Г., Пчельниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Коратун, Дубина, Грицив, Подлубный совместно умышленно, из корыстных побуждений, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

Богданович совершил пособничество, то есть содействие советами, предоставлением информации, средств, устранением препятствий совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так же, Подлубный принудил свидетеля к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, Подлубный похитил у гражданина паспорта и другой важный личный документ.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подлубный М.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на его чрезмерную суровость. Считает себя не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе очной ставки свидетель ФИО1 подтвердила, что слышала разговор о денежном долге Богдановича перед ним, а также то, что угрозы в адрес Богдановича высказывал Сергей. Потерпевший ФИО2 также пояснил, что не помнит, что бы он склонял его к даче ложных показаний путем высказывания угроз. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции неверно назначено наказание. Считает необходимым отменить сложение наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2016 г., так как на момент вынесения обжалуемого приговора данный приговор не вступил в законную силу. Кроме этого, просит исключить из приговора сложение наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г. и Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г., поскольку к указанным приговорам применен акт амнистии.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Аристархов О.Ю. считает, приговор подлежим изменению в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Дубина, Богдановичу, Подлубному наказания. Указывает, что приговор в части назначенного наказания Дубина, Богдановича и Подлубного постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку названные осужденные по приговорам от 27 марта 2014 и от 11 апреля 2014 г. подлежали освобождению от наказания в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Просит приговор в отношении Дубина, Богдановича, Подлубного, изменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления приходит к следующим выводам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильным выводам о совершении осужденными разбоя.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

В судебном заседании осужденные Богданович, Грицив, Подлубный виновными себя признали полностью, осужденные Коратун и Дубина виновными себя признали частично, указав, что во время нападения на потерпевших не преследовали цель материального обогащения, а имели намерения обнаружить блокнот с записями, изобличающими потерпевших в вовлечении несовершеннолетних в занятие проституцией.

Вина Грицив, Дубина, Коратуна и Подлубного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также вина Богдановича А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые подробно описали действия Грицив, Дубина, Коратуна и Подлубного, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявлениями потерпевших, протоколами очных ставок, протоколами выемки, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших Ветровой и Присяжнюк у суда оснований не имелось.

Суд правильно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанному инкриминированному преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Назначая Коратуну, Грицив, Дубина, Подлубному наказание по ч.3 ст.162 УК РФ, а Богдановичу по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о возможности применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение после совершения противоправного деяния.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом, с чем соглашается и судебная коллегия. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, судебная коллегия находит, что достаточных оснований для квалификации действий Подлубного, связанного с понуждением свидетеля ФИО2 к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для здоровья по ч.4 ст.309 УК РФ РФ, не имеется. Суд, усмотрев в действиях осужденного Подлубного желание принудить свидетеля ФИО2 к даче ложных показаний и к отказу от дачи показаний по делу о разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительного сговору на ФИО4 и ФИО3, никаких объективных данных, этому не привел и не дал оценку значимым по делу обстоятельствам. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по делу является соучастником преступления, а не свидетелем. Кроме того, 23 марта 2015 г. ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля о своей причастности к преступлению не заявлял и об обстоятельствах преступления ни чего не сообщал, указав лишь, что Подлубный и Дубина брали у него ключ от квартиры потерпевших, который через некоторое время вернули, то есть дал не правдивые показания по делу. В этот же день Подлубный допрошенный в качестве подозреваемого напротив виновным себя в совершении разбойного нападения признал, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о своих действиях и действиях других соучастников, в том числе и о роли ФИО2 в этом преступлении, а также выдал похищенное имущество. (т.4 л.д.184, т.3 л.д.94) Другие соучастники преступления Коратун, Грицив, Дубина, допрошенные по подозрению в совершении преступления, не отрицали свою причастность к нему, рассказывали об обстоятельствах этого преступления, а также о причастности к нему ФИО2. (т.5 л.д.18, 39, 72, 89, 137, 152) Несмотря на наличие доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к разбойному нападению, он длительное время отрицал свою вину, давал по делу ложные показания, с целью избежать уголовной ответственности о чем сообщил 21 мая 2015 г. во время допроса в качестве подозреваемого (т.5 л.д.216). Подлубный на следствии и в суде виновным себя по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.309 УК РФ, не признавал, утверждал, что в ночь с 6 на 7 апреля 2015 г. телесные повреждения ФИО2 причинил, в связи с неприязненными отношениями, связанными с денежным долгом ФИО2. В суде ФИО2 подтвердил показания Подлубного и сообщил, что претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Преступление, предусмотренное ст.309 УК РФ считается одной из форм противодействия правосудию, интересы которого являются его объектом. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что совершение указанных в этой норме действий может повлечь за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения или постановления, незаконного и необоснованного обвинительного либо оправдательного приговора. Как следует из приговора и материалов уголовного дела, показания ФИО2 данные в качестве свидетеля 23 марта 2015 г. не были положены в основу приговора в качестве доказательств по делу о разбойном нападении, а сам ФИО2 отказался от этих показаний, признав их не соответствующими действительности.

С учетом этого действия Подлубного по факту причинения ФИО2 вреда здоровью подлежат переквалификации с ч.4 ст.309 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 ст. 115 УПК РФ, является, в соответствии с частью 2 ст. 20 УПК РФ, уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего ФИО2 о привлечении виновных в причинении ему вреда здоровью к уголовной ответственности, а в суде апелляционной инстанции заявил, что не желает привлекать Подлубного к уголовной ответственности по этому преступлению, уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего, когда уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Оснований сомневаться в квалификации действий Подлубного по ч. 2 ст. 325 УК РФ не имеется. Факт хищения Подлубным документов ФИО2 подтверждается как его признательными показаниями, так и другими исследованными доказательствами по делу полно и подробно изложенными судом в приговоре.

Суд первой инстанции установил, что Подлубный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признал по делу обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Однако, суд первой инстанции необоснованно назначил Подлубному наиболее строгое наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства поскольку срок наказания не мог превышать 8 месяцев исправительных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым применить к Подлубному положения, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить размер назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, а также смягчить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части назначения осужденным Дубина, Богдановичу, Подлубному наказания по ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что осужденные Подлубный и Богданович в соответствии с постановлениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2015 г. и от 9 июля 2015 г. освобождены от наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г., а Подлубный и приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г., в соответствии с п. 4 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Кроме этого, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности применения к Дубина и Богдановичу акта об амнистии, принял решение об отмене в отношении них условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г., которыми они осуждены к лишению свободы условно.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" условно осужденные подлежат освобождению от наказания.

По смыслу п. п. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. о порядке применения указанного акта об амнистии совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, во время испытательного срока по приговору от 11 апреля 2014 г. могло быть признано злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и препятствием для применения акта об амнистии в том случае, если факт совершения осужденными нового умышленного преступления во время испытательного срока подтвержден на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением.

На день вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 г. такое процессуальное решение в отношении Дубина и Богдановича отсутствовало; они являются субъектами названного акта об амнистии относительно судимости по приговору от 11 апреля 2014 г.

Таким образом, наказание, назначенное Дубина, Богдановичу, Подлубному по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме этого, из вводной части приговора подлежат исключению указания суда на наличие судимости у Дубина по приговору от 11 апреля 2014 г., а у Богдановича и Подлубного по приговорам от 27 марта 2014 г. и от 11 апреля 2014 г.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 апреля 2016 г. в отношении Дубина А.Л., Подлубного М.В., Богдановича А.В., изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Дубина А.Л. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г.;

- исключить из приговора указание об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ Дубина А.Л. условного осуждения по приговору от 11 апреля 2014 г.;

- исключить из приговора назначение Дубина А.Л. наказания по правилам ст.70 УК РФ и местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Подлубного М.В. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г. и по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г.;

- переквалифицировать действия Подлубного М.В. с ч.4 ст.309 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное преследование Подлубного М.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- смягчить назначенное Подлубному М.В. наказание по ч. 2 ст.325 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 %;

- на основании ч. 3 ст. 69, ст.72 УК РФ назначить Подлубному М.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ Подлубному М.В. условного осуждения по приговорам от 27 марта 2014 г. и от 11 апреля 2014 г.;

- исключить из приговора назначение Подлубному М.В. наказания на основании ст.70 УК РФ;

- смягчить назначенное Подлубному М.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2016 года, окончательное наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Богдановича А.В. по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2014 г. и по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2014 г.;

- исключить из приговора указание об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ Богдановичу А.В. условного осуждения по приговорам от 11 апреля 2014 г. и от 27 марта 2014 г.;

- исключить из приговора назначение Богдановичу А.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ и местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима;

В остальной части приговор в отношении Дубина А.Л., Подлубного М.В., Богдановича А.В. и этот же приговор в отношении Коратуна С.С. и Грицив В.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска и апелляционную жалобу осужденного Подлубного М.В., считать удовлетворенными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи П.В. Ванеев

А.В. Немов