Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 22-2372/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

судей Ванеева П.В. и Дежурной Г.М.,

при секретаре Спириной В.О.,

с участием:

прокурора Нудман И.В.,

осужденных Баранова А.А., Голобородько А.Ю., Терентьева В.В., Марченко Е.А., Любайкина А.Г. по видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Кузнецова П.Е., имеющего регистрационный N в реестре адвокатов ЕАО, представившего удостоверение N и ордер N 007805 от 2 июня 2016 г., Матухнова А.С., имеющего регистрационный N в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение N и ордер N 5-14/16 от 24 мая 2016 г., Титова В.А., имеющего регистрационный N, представившего удостоверение N и ордер N 008871 от 25 мая 2016 г., Демидас Н.Н., имеющей регистрационный N, представившей удостоверение N и ордер N 342 от 21 июля 2016 г., Лысенко К.А., имеющего регистрационный N, представившего удостоверение N и ордер N 002152 от 22 июля 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Марченко Е.А., Терентьева В.В., адвокатов Кузнецова П.Е., Матухнова А.С., Титова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2016 г., по которому

Голобородько А.Ю., "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- по п. ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п. ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Терентьев В.В., "данные изъяты", не судимый

осужден:

- по п. ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марченко Е.А., "данные изъяты", ранее судимый,

-22 февраля 2000 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 1998 г.) к 8 годам лишения свободы;

-28 февраля 2007 г. освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Любайкин А.Г., "данные изъяты", не судимый,

осужден:

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Голобородько А.Ю., Терентьеву В.В., Марченко Е.А., Любайкину А.Г. исчислен с 24 мая 2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания Терентьева В.В. время содержания под стражей с 19 февраля 2016 г. по 23 мая 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по п. ч. 1 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима осужден Баранов А.А., "данные изъяты", в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Голобородько А.Ю., Терентьева В.В., Марченко Е.А., Любайкина А.Г., Баранова А.А., их защитников - адвокатов Матухнова А.С., Лысенко К.А., Титова В.А., Кузнецова П.Е., Демидас Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Баранов, действуя в составе организованной группы, а Терентьев в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Баранов и Голобородько, действуя в составе организованной группы, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Голобородько, действуя в составе организованной группы, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а Марченко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Голобородько, действуя в составе организованной группы, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Голобородько незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Любайкин совершил незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях:

- осужденный Марченко Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, мнение заместителя начальника отдела оперативной службы РУФСКН, который ходатайствовал о существенном смягчении наказания. Также просит учесть, условия жизни его семьи, которая осталась без материальной и физической поддержки, а также без жилья, поскольку они проживали в общежитии, предоставленном ему работодателем, жене с двумя детьми некуда пойти, так как ее мать страдает открытой формой туберкулеза, а его родители отказали ей в помощи и поддержке. Просит смягчить в отношении него меру наказания и заменить ее на иную, несвязанную с лишением свободы.

- осужденный Терентьев В.В., не соглашаясь с приговором, просит применить к нему положения ч. 3 ст. 61, ст. 64 УК РФ и смягчить срок наказания. Указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи.

- адвокат Кузнецов П.Е., выражая несогласие с приговором, указывает на его чрезмерную суровость, не соответствующим тяжести преступления, исключительно положительной личности осужденного Любайкина, который по состоянию здоровья должен находиться под постоянным врачебным наблюдением, является пациентом очень высокого сердечнососудистого риска, что прямо указывает о невозможности нахождения Любайкина в местах лишения свободы. Считает, что судом не учтены характер поведения Любайкина в ходе предварительного следствия и после него, наличие устоявшихся социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, характер совершенного преступления, отсутствие неблагоприятных последствий, также судом не учтены заключение врачебной комиссии наркологического диспансера, согласно которому у Любайкина признаков наркологического заболевания не обнаружено. Указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным его применением, а также наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Считает, что в приговоре, не указано при каких обстоятельствах Любайкин и Кузнецов вступили в предварительный сговор, каким образом между Любайкиным и Кузнецовым были распределены роли. Обращает внимание суда, что в описательно-мотивировочной части приговора не прослеживается связи между действиями Любайкина и Кузнецова, подтверждающей и обосновывающей совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не указано обстоятельств, свидетельствующих о корыстном (либо ином) умысле как Любайкина, так и Кузнецова, на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, их взаимосвязь между собой, в чем конкретно заключался сговор и корыстный умысел, нет сведений о том, на каких условиях Кузнецов передавал Любайкину наркотические средства, не приведено ни одного факта передачи Любайкиным денежных средств Кузнецову, не приведено обстоятельств многократности действий Любайкина по незаконному сбыту, в связи, с чем данный пункт подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Указывает, что, описывая обстоятельства реализации Любайкиным наркотических средств Опарину, судом указано на корыстный умысел Любайкина, однако в чем этот умысел выражен, не указано, что свидетельствует о его отсутствии и как следствие отсутствие группы лиц. Считает, что не ясно в связи, с чем суд считает, что 1,77 гр. наркотического средства является значительным размером и не понятно по какой причине, суд пришел к выводу, что наркотические средства переданы для реализации, не понятна роль Любайкина в преступной группе, поскольку он был задержан и допрошен лишь 22 января 2015 г. - спустя 5 месяцев после вмененного сбыта, находился под контролем сотрудников и в отношении него также проводились ОРМ, однако ни одного факта сбыта, выявлено не было. Обращает внимание суда, что в приговоре не отражено, что передача Любайкиным 8 сентября 2014 г. гашишного масла Опарину проходила в рамках проведения ОРМ в отношении ФИО1 и что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе ОРМ, что прямо свидетельствует о неоконченном составе преступления. Судом не дана оценка, исследованному в ходе судебного следствия приговору, вынесенному в отношении Кузнецова, вступившего в законную силу и согласно которому действия Кузнецова по сбыту Любайкину 1,77 гр. гашишного масла квалифицировано по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данное обстоятельство является существенным и свидетельствует об отсутствии группы лиц по предварительному сговору между Кузнецовым и Любайкиным, также об этом свидетельствует и тот факт, что Любайкину вменено единичное преступление. В основу приговора относительно доказанности вины Любайкина заложены исключительно показания Кузнецова, который в ходе проведенной очной ставки четко показал, что в группе лиц с Любайкиным не состоял, а Любайкин приобретал наркотические средства для личного употребления. Указывает, что подлежит исключению из квалификации действий Любайкина квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как недоказанный.

Обращает внимание суда, на то, что умыслом Любайкина охватывалось оказание ФИО1 помощи в приобретении масла каннабиса, а не его сбыт (распространение), в связи, с чем действия Любайкина необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, принять новое решение, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо путем применения положений ст. 64 УК РФ, значительно смягчить назначенное наказание.

Кроме этого, считает, что поскольку в ходе ОРМ "Наблюдение" и ПТП было установлено, что Кузнецов неоднократно реализовывал под контролем оперативных сотрудников гашишное масло до 1 сентября 2014 г., что свидетельствует о создании оперативными сотрудниками искусственных условий, провоцирующих людей на совершение преступлений.

- адвокат Матухнов А.С., не соглашаясь с приговором в части квалификации действий Голобородько по преступлениям от 26 марта 2014 г., 10 июля 2014 г., 7 сентября 2014 г. - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, организованной группой, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Голобородько частично признал вину, не признав квалифицирующий признак в составе организованной группы. Считает, что стороной обвинения не доказаны обстоятельства участия Голобородько в составе организованной группы, поскольку его деятельность не документировалась правоохранительными органами, отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий. Единственным доказательством участия Голобородько в составе организованной группы являются показания организатора Мурзина, а также участников организованной группы Кузнецова и Романова, которые знали о существовании Голобородько в составе организованной группы лишь со слов Мурзина. Полагает, что действиям Голобородько дана не верная оценка, поскольку тот с самого начала признал факты незаконной передачи наркотических средств в не значительном размере Мурзину и дал по этим обстоятельствам изобличающие показания, вместе с тем стороной обвинения не было представлено доказательств наличия умысла Голобородько на участие в указанной организованной группе и его осведомленности о дальнейшем сбыте наркотических средств через сеть распространителей. Обращает внимание суда, что в представленных материалах отсутствуют доказательства идентичности наркотического средства, которое Голобородько незаконно сбыл Мурзину и наркотического средства, приобретенного позже в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Баранова, Терентьева, Марченко и Любайкина.

Просит приговор в отношении Голобородько отменить в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

- адвокат Титов В.А., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с чрезмерно суровым наказанием, несправедливостью. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заявленным стороной защиты доказательствам по факту того, что засекреченный свидетель ФИО2 и свидетель ФИО3 являются одним и тем же лицом. Обращает внимание суда, что кроме Кузнецова, Марченко никого более из осужденных не знал, ни с кем из них ранее не встречался, а также то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе судебного следствия. Считает, что суд не принял во внимание, и не отразил в приговоре заявление начальника отдела оперативной службы РУФСКН, который подтвердил чистосердечное раскаяние и признание вины Марченко, активное участие в предупреждении, предотвращении и раскрытии аналогичных преступлений, не учел то обстоятельство, что Марченко прошел курс необходимого лечения, который дал положительный результат, наличие у Марченко пожилых и больных родителей, жены, которая не работает, поскольку ухаживает за малолетним ребенком, а также то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Марченко было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор в отношении Марченко изменить смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Коломина Н.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных Голобородько, Терентьева, Марченко, Любайкина в совершении преступлений основанными на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Осужденный Голобородько виновным себя не признал, отрицал свое участие в организованной группе, утверждал, что лишь угощал Мурзина наркотическими средствами в незначительном количестве, договоренности о последующем сбыте наркотиков не было.

Осужденный Терентьев виновным себя признал полностью.

Осужденный Марченко виновным себя не признал, утверждал, что приобретал наркотическое средство у Кузнецова для личного употребления.

Осужденный Любайкин виновным себя не признал, пояснил, что оказывал содействие ФИО1 в приобретении наркотических средств.

Факт покушения Голобородько на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в составе организованной группы ФИО5, ФИО2 и ФИО3, ФИО6, а также незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изъятых 29 апреля 2015 г., подтверждаются показаниями Голобородько данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он изготавливал гашишное масло, которое передавал Мурзину для последующей реализации. Согласно имеющейся договоренности за 1 грамм гашишного масла Мурзин должен был ему отдавать 200 руб. после его реализации. Гашишное масло Мурзин реализовывал через других граждан, проживающих в г. Хабаровске. В последствии Мурзин познакомил его с Романовым, который доставлял наркотическое средство в г. Хабаровск. Он неоднократно изготавливал гашишное масло, которое передавал для реализации Мурзину, в том числе 26 марта 2014 г., 10 июля 2014 г., 7 сентября 2014 г. Наркотическое средство, изъятое у него в ходе обыска, он изготовил 20 апреля 2015 г. и хранил для личного употребления.

Кроме признательных показаний осужденного Голобородько его вина подтверждается:

-показаниями Мурзина, (осужденного приговором от 9 декабря 2015 г.), из которых следует, что с ноября 2013 г. приобретал у Голобородько гашишное масло по цене 200 руб. за 1 гр., однако цена зависела от качества изготовленного наркотика. Деньги отдавал после реализации наркотического средства, которая осуществлялась через Романова, Кузнецова и Баранова.

-показаниями Романова, (осужденного приговором от 3 декабря 2015 г.), из которых следует, что с ноября 2013 г. осуществлял доставку гашишного масла из Амурской области в г. Хабаровск для последующего сбыта. Указанное наркотическое средство ему передавал Мурзин. Со слов Мурзина ему известно, что гашишное масло изготавливает житель "адрес" Голобородько. Кроме него, Мурзин предоставлял гашишное масло для сбыта Кузнецову и Баранову.

- показаниями Кузнецова, (осужденного приговором от 9 февраля 2016 г.), из которых следует, что Мурзин давал ему для реализации гашишное масло. Ему известно, что наркотическое средство, которое ему передавал Мурзин, изготавливал житель Амурской области Голобородько. Доставку гашишного масла из Амурской области осуществлял Романов, который также занимался его сбытом.

- показаниями осужденного Баранова о том, что Мурзин предоставлял ему гашишное масло по цене от 400 до 500 руб. за один грамм, а он продавал по цене 1 000 руб.

- показаниями сотрудника правоохранительных органов ФИО8, из которых следует, что в результате ОРМ была получена информация о том, что Голобородько по месту своего жительства в "адрес" хранит наркотическое средство - гашишное масло. В дальнейшем полученная информация подтвердилась, в ходе обыска у Голобородько было изъято гашишное масло в количестве 18, 05 гр.;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что Голобродько изготавливал гашишное масло, которое передавал Мурзину для дальнейшей реализации;

- протоколом обыска от 29 апреля 2015 г. из которого следует, что в ходе обыска по адресу: "адрес" в присутствии Голобородько в помещении, оборудованном под гараж, изъят шприц с веществом, которое согласно заключению эксперта N 784/фх от 8 мая 2015 г. является наркотическим средством - маслом каннабиса(гашишным маслом), массой в высушенном виде 18, 05 гр. (т.11 л.д. 5-12, т.16 л.д. 144-148)

Как видно из материалов дела осужденный Голобородько неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, с участием адвоката, то есть в условиях исключающих возможность применения к нему недозволенных методов следствия. При этом, каких - либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Следовательно, у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, с чем соглашается Судебная коллегия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Голобородько виновными в совершении инкриминированных ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку, опроверг доводы Голобородько о его непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе, о том, что осужденный Голобородько не входил в состав организованной группы с целью незаконного оборота наркотических средств в период с 2013 г. до 8 октября 2014 г., наркотическое средство не изготавливал для сбыта, Мурзина угощал наркотическим средством в незначительных количествах, а остальных участников организованной группы не знает, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установилсуд, осужденный Голобородько, действовал в составе устойчивой организованной группы, которая была законспирирована, с распределением между участниками определенных функций, при руководстве Мурзиным, отличалась согласованностью и организованностью действий ее членов. Организованная группа, в состав которой входили Мурзин, Голобородько, Романов, Кузнецов и Баранов, действовала с единым прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания осужденного Голобородько, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, об изготовлении и передаче им наркотического средства Мурзину для его последующего сбыта, суд обоснованно признал достоверными и правильно привел их в качестве доказательства его виновности в совершении покушений на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Голобородько не был знаком с другими участниками организованной группы, кроме Романова, свидетельствует о высоком уровне конспирации и распределении ролей при совершении преступлений.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Голобородько преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ по трем преступлениям и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Факт сбыта наркотических средств Любайкиным в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору ФИО1, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с весны 2014 г. приобретал у Кузнецова для личного употребления гашишное масло по цене 1 000 рублей. Через некоторое время предложил ФИО1 приобретать у него гашишное масло, тот согласился. 5 и 8 сентября 2014 г. передал ФИО1 за деньги гашишное масло, которое ему привез Кузнецов.

- показаниями Кузнецова, из которых следует, что наркотическое средство (гашишное масло) приобретал у Мурзина, который в свою очередь приобретал его у Голобородько. Он предоставлял гашишное масло Марченко и Любайкину для реализации, деньги ему передавали после сбыта другим лицам.

- протоколом очной ставки от 10 августа 2015 г. между Кузнецовым и Любайкиным, из которого следует, что Кузнецов подтвердил свои показания, данные в ходе допроса о сбыте гашишного масла по предварительному сговору с Любайкиным.

- показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что Любайкин приобретал у Кузнецова наркотические средства под реализацию. В сентябре 2014 г. участвовали в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", в результате которого было установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство у Любайкина.

- справкой по результатам проведения ОРМ "Наблюдение" от 8 сентября 2014 г., из которой следует, что на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома "адрес" состоялась встреча ФИО1 и неустановленного мужчины.

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 8 сентября 2014 г. приобрел у Любайкина за 3 000 рублей 3 грамма гашишного масла. В этот же день его остановили сотрудники госнаркоконтроля и изъяли наркотическое средство. Кроме этого, приобретал у Любайкина гашишное масло 5 сентября 2014 г.

- протоколом административного задержания и личного досмотра от 8 сентября 2014 г., из которых следует, что при задержании у гр. ФИО1 изъяли бумажный сверток со смесью табака и гашишного масла и три свертка с маслом каннабиса.

- заключением эксперта N 1504/фх от 17 сентября 2014 г., согласно которому вещество в трех пакетах, изъятых у ФИО1 8 сентября 2014 г. является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 1, 65 гр. в высушенном виде; растительная масса является смесью табака и масла каннабиса (гашишного масла), количество которого в представленной смести составило 0, 12 гр.

Так же вина Любайкина в совершении преступления за которое он осужден подтверждается протоколом осмотра от 17 июня 2015 г. содержания ОРМ "ПТП" из которого следует, что между Любайкиным и Кузнецовым в период с 29 августа 2014 г. до 13 сентября 2014 г. неоднократно происходили телефонные переговоры, суть которых сводилась к обсуждению вопроса о количестве оставшегося наркотического средства и денег, которые необходимо передать. Также содержаться переговоры Любайкина с неустановленными покупателями наркотиков.

Непризнание своей вины Любайкиным в совершенном преступлении суд обоснованно признал способом защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об оказании осужденным Любайкиным посредничества ФИО1 в приобретении наркотического средства, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о наличии умысла у Любайкина непосредственно на сбыт наркотических средств свидетельствует, в частности то обстоятельство, что гашишное масло приобретал Кузнецов, после чего предоставлял его Любайкину, который имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и принял решение о передаче его за денежное вознаграждение ФИО1. При этом Судебная коллегия отмечает, что под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы не только их возмездной, но и безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.).

Таким образом, суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного Любайкина судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, поэтому Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы адвоката Кузнецова о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова о том, что преступление Любайкиным не совершалось в группе лиц по предварительному сговору с Кузнецовым, суд пришел к правильному выводу о том, что Любайкин совершил преступление, заранее договорившись с Кузнецовым о сбыте наркотических средств, их действия охватывались единым умыслом. Кузнецов предоставлял наркотическое средство, а Любайкин сбывал его другим лицам.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного, либо уменьшения объема обвинения в виде исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", Судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе адвоката Кузнецова на то, что в приговоре искажены показания Кузнецова и свидетеля ФИО1, несостоятельна. Их показания, приведенные в приговоре, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Показания указанных лиц оценены судом правильно, и суд дал им надлежащую оценку, исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Любайкина и правовой оценке его действий по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует не только факт их приобретения, но и размещение таких веществ в удобной для сбыта расфасовке, наличие у правоохранительных органов информации о причастности на протяжении определенного промежутка времени Любайкина к сбыту гашишного масла, и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что размер наркотического средства, переданного Любайкиным и изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра 8 сентября 2014 г., определен на основании заключения эксперта от 17 сентября 2014 г. N 1504/фх, поэтому его действия, верно, квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Факт покушения на сбыт наркотических средств Терентьевым и Марченко в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору Макарову и ФИО2, ФИО3, соответственно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Терентьева, из которых следует, что с февраля 2014 г. занимался сбытом гашишного масла, которое ему давал Баранов. Не отрицает, что 18 февраля 2014 г. передал 5 гр. гашишного масла за 5 000 руб. кому-то из своих знакомых в районе дома "адрес"

- показаниями Марченко, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что занимался сбытом гашишного масла, которое ему передавал Кузнецов. Не отрицает, что 15 июля 2014 г. продал гашишное масло с табаком ФИО3 и кому-то из ранее знакомых лиц.

- показаниями Кузнецова, из которых следует, что Мурзин приобретал наркотики у Голобородько, а он в свою очередь предоставлял гашишное масло своим знакомым Марченко и Любайкину для последующей реализации;

- показаниями Баранова, из которых следует, что Терентьев приобретал у него гашишное масло сначала для личного употребления, а с января 2014 г. для реализации другим лицам;

- показаниями сотрудника правоохранительных органов ФИО8, из которых следует, что в феврале 2014 г. поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени "Вадим" осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса. После проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Терентьева к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 18 февраля 2014 г. Макаров приобрел у Терентьева за 5 000 руб. гашишное масло. В дальнейшем было установлено, что Терентьев приобретал наркотические средства у Баранова.

- показаниями свидетеля Макарова, из которых следует, что он неоднократно приобретал для личного употребления гашишное масло у Терентьева. 18 февраля 2014 г. в районе дома "адрес" приобрел у Терентьева за 5 000 руб. гашишное масло в количестве 5 гр. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что участвовали в качестве очевидцев в ОРМ "проверочная закупка" 18 февраля 2014 г., в ходе указанного мероприятия гр. Макаров приобрел за 5 000 руб. гашишное масло в районе дома "адрес"

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он неоднократно приобретал у Терентьева гашишное масло для личного употребления;

- показаниями сотрудника правоохранительных органов ФИО9, из которых следует, что весной 2014 г. была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени Алексей причастен к сбыту наркотических средств. После проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Алексей это Кузнецов, который дает под реализацию наркотические средства Марченко. Так же было установлено, что одним из покупателей наркотиков у Марченко является ФИО3. В июле 2014 г. приобретенное у Марченко наркотическое средство у ФИО3 было изъято. В дальнейшем в отношении Марченко было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого гр. ФИО2 приобрела гашишное масло.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 15 июля 2014 г. приобрела у Марченко за 2 000 руб. гашишное масло в количестве 2 гр.

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 15 июля 2014 г. она приобрела у Марченко в ходе ОРМ "Проверочная закупка" за 1 000 руб. гашишное масло на АЗС по "адрес";

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 из которых следует, что они участвовали в ОРМ "проверочная закупка" 15 июля 2014 г., в ходе указанного мероприятия гр. ФИО2 приобрела за 1 000 руб. гашишное масло в районе АЗС по "адрес"

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он неоднократно приобретал у Марченко гашишное масло для личного употребления;

Приведенные выше показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют материалам дела, подробно изложенными в приговоре: постановлениями о проведении проверочной закупки наркотического средства - гашишного масла, справками о проведении проверочных закупок, данными актов проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и рапортов о проведении ОРМ "наблюдение", протоколами осмотра и опознания, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым выданное Макаровым, ФИО3, ФИО2, вещество является наркотическим средством - гашишным маслом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проверочные закупки у Терентьева и Марченко производились на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств. Эти данные проверены и нашли свое подтверждение, поскольку помимо материалов оперативно-розыскных мероприятий совокупностью других сведений, в частности показаниями свидетелей и самих осужденных, подтверждена преступная деятельность по сбыту наркотических средств не только в период оперативных мероприятий, но и до них.

Оснований не доверять показаниям осужденных Терентьева и Марченко, данными на предварительном следствии, а Терентьева и в суде, а также показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, подтверждаются соответствующими материалами дела.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных, либо в результате рассмотрения данного дела в связи с их служебной деятельностью, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Причина изменения осужденным Марченко показаний в судебном заседании судом проверена, мотивы, по которым суд признал достоверными его показания на следствии, Судебная коллегия находит убедительными.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 и свидетель ФИО2, данные о которой сохранены в тайне, это одно и то же лицо, объективными данными не подтверждается, на квалификацию деяния Марченко не влияют, а кроме этого каждый из указанных свидетелей давал показания об известных им обстоятельствах преступной деятельности осужденного, подтвержденной другими доказательствами по делу и противоречий не содержат.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении указанных преступлений.

Юридическая оценка действий Терентьева и Марченко является правильной. Оснований для переквалификации их действий Судебная коллегия не находит, поскольку правовая оценка соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Суд обоснованно признал допустимыми основанными на результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение" доказательства, поскольку они представлены следователю в соответствии с требованиями закона, им осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы о провокации сбыта наркотических средств со стороны сотрудников полиции был проверен судом первой инстанции, и обосновано признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, а умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий нет.

Таким образом, оснований считать недопустимыми доказательствами материалы ОРД у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ с исследованием представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Назначая Голобородько, Любайкину, Терентьеву и Марченко наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные об их личности, согласно которым Марченко ранее судим, смягчающие обстоятельства в отношении Голобородько - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, признание вины по ст.228 ч.2 УК РФ, инвалидность, наличие тяжелого заболевания; в отношении Терентьева - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины, наличие тяжелых заболеваний; Марченко - наличие тяжелых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей; Любайкина - признание вины в ходе предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей, тяжелые заболевания. В качестве обстоятельства отягчающего Марченко, наказание, суд обоснованно признал - рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы.

Наказание в виде лишения свободы Голобородько, Терентьеву, Марченко, Любайкину, назначено минимальное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Голобородько, Терентьеву, Марченко, Любайкину, соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенным ими преступлениям. В связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их ролью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ и его смягчения.

Окончательное наказание Голобородько назначено правильно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ УК РФ.

Местом отбывания наказания, осужденным Голобородько, Трентьеву, Любайкину судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима, а осужденному Марченко в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определена исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Голобородько, Любайкина, Терентьева, Марченко оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2016 г. в отношении Голобородько А.Ю., Любайкина А.Г., Терентьева В.В., Марченко Е.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Марченко Е.А., Терентьева В.В., адвокатов Кузнецова П.Е., Матухнова А.С., Титова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Т. Щербакова

Судьи П.В. Ванеев

Г.М. Дежурная