Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-2430/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Щербаковой И.Т.

судей Ванеева П.В., Дежурной Г.М.

при секретаре Спириной В.О.

с участием прокурора Нудман И.В.

адвоката Пак Н.В.

осужденного Полуэктова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Полуэктова А.Н. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2016 года, которым

Полуэктов А.Н., "данные изъяты", ранее судимый

-4 августа 2005 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-14 августа 2007 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 августа 2005 года окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением суда от 20 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней;

осужденный 3 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения от 15 октября 2015 года) по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по настоящему делу по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 августа 2015 года окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ванеева П.В., осужденного Полуэктова А.Н. и адвоката Пак Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нудман И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктов А.Н. осужден за то, что в ходе ссоры и обоюдной драки, с целью умышленного лишения жизни нанес не менее трех ударов ножом в область шеи, тела и верхних конечностей ФИО1 и убил его.

Преступление совершено в период с 20 часов 25 минут 27 апреля 2015 года до 1 часа 25 минут 8 апреля 2015 года в квартире "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полуэктов А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Полуэктов А.Н. указывает, что приговор несправедливый, дело сфальсифицировано, преступления не совершал и на следствии оговорил себя под воздействием сотрудников органа расследования. С материалами уголовного дела его в соответствии со ст. 217 УПК РФ не ознакомили, протокол ознакомления датирован 15 августа 2015 года, а это суббота, когда из следственного изолятора не вывозят. На следствии адвокат Олешко Д.О. его не защищал, в связи с чем он неоднократно отказывался от него, но эти ходатайства из дела пропали. ФИО2 и ФИО3 свидетелями убийства не являлись, ФИО2 пояснила, что подписывала чистый лист. Свидетели ФИО4 сообщали сожительнице погибшего ФИО3, что в комнате, где произошло убийство, находился пьяный ФИО5. ФИО3 драку не видела, своих показаний не читала, подписала бланк. Свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО4 давали показания в алкогольном опьянении. Адреса понятых при проверке его показаний записали неверно, из-за чего их не смогли вызвать в суд, следователь сам показывал, как и куда наносились удары ножом и не внес в протокол его пояснений. Нахождение в состоянии опьянения, что учтено как отягчающее обстоятельство, не доказано, т.к. не проводилось освидетельствование. Просит приговор отменить либо изменить, исключив указанное отягчающее обстоятельство, и с учетом его возраста и состояния здоровья сожительницы смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

В явке с повинной и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Полуэктов А.Н. пояснял, что после распития спиртного в ходе возникшего конфликта и обоюдной драки со ФИО1, схватил нож и со злости ударил им ФИО1 в шею. В комнату забежала ФИО3 и стала кричать, это его разозлило, и он нанес ей несколько ударов ножом в область груди.

Аналогичные пояснения были даны Полуэктовым А.Н. с выходом на место преступления, где он продемонстрировал способ, которым лишил ФИО1 жизни и причинил ФИО3 ножом телесные повреждения.

Суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные показания Полуэктова А.Н. и признал их допустимым доказательством. Все следственные действия с участием Полуэктова А.Н. проведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, проверка показаний на месте осуществлена с участием понятых. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу составления соответствующих протоколов и проведения следственных действий, от принимавших в них участия лиц, не поступало. Полуэктов А.Н. был неоднократно допрошен в присутствии адвоката, т.е. с обеспечением права на защиту и в условиях, исключающих недозволенные методы ведения расследования. С согласия Полуэктова А.Н. его интересы представлял один и тот же адвокат, к работе которого на протяжении всего предварительного расследования никаких претензий не высказывалось. Как видно из протоколов судебного заседания, тот же адвокат по желанию Полуэктова А.Н. осуществлял его защиту и на протяжении значительной части судебного следствия, при этом выполнял свои обязанности добросовестно: задавал относящиеся к делу вопросы участникам судебного разбирательства, поддерживал ходатайства Полуэктова А.Н., его позиция была профессиональной, активной, и полностью совпадала с позицией осужденного.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о неоказании адвокатом надлежащей юридической помощи, о нарушениях закона при проверке на месте преступления и самооговоре под воздействием следователя, судебная коллегия находит несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение собственных показаний и уйти от ответственности за содеянное.

Показания осужденного на следствии отличаются исключительной осведомленностью о деталях преступления и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 в суде пояснила, что Полуэктов А.Н. непосредственно сразу после преступления в отношении ФИО1 не отрицал своей причастности к его совершению, и кроме него причинить ей ножевые ранения было некому. Свидетель также полностью подтвердила свои показания на следствии о том, что ее сожитель ФИО1 и осужденный были в комнате вдвоем и допивали спиртное, она слышала из кухни возникшую между ними ссору, а затем как кто-то захрипел. Зайдя в комнату, обнаружила державшегося за шею ФИО1 в крови и Полуэктова А.Н. с ножом. Она стала кричать, и Полуэктов А.Н. нанес ей не менее четырех ударов ножом в грудь, после чего ей удалось позвать соседей, постучав в стену.

В целом аналогичные показания свидетель ФИО3 давала в ходе очной ставки с Полуэктовым А.Н.

Виновность Полуэктова А.Н. также подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Огневых (матери и дочери), из которых следует, что в квартиру своего соседа ФИО1 они пришли на стук ФИО3, там кроме окровавленных потерпевшего и ФИО3, находились ФИО2 и Полуэктов А.Н., не отрицавший своей причастности к произошедшему.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила свои показания на следствии о том, что в ночь убийства спала пьяной и о смерти потерпевшего от рук Полуэктова А.Н. ей наутро рассказала ФИО3 Она также пояснила, что в протоколах допросов показания изложены с ее слов, и она подписывала их, а не чистые бланки, о чем осужденным утверждается в апелляционной жалобе.

Объективно показания осужденного на следствии и показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп потерпевшего и нож; заключениями судебно-медицинских экспертиз о насильственном характере смерти ФИО1 от одиночного слепого колото-резанного ранения шеи с полным пересечением общей сонной артерии, о наличии на его трупе колото-резанного ранения на передней поверхности плеча слева и резаной раны тыльной поверхности левой кисти, а также о наличии у ФИО3 на передней поверхности грудной клетки и области правого плечевого сустава четырех резанных (колото-резанных) ран, которые могли образоваться в результате воздействий острым (колюще-режущим) орудием; заключениями медико-криминалистической и генотипоскопической экспертиз о возможности образования смертельной раны ФИО1 от воздействия изъятого с места происшествия ножа, о наличии на рукояти этого ножа смешанных следов пота Полуэктова А.Н. и ФИО3, а на клинке крови потерпевшего, о наличии на одежде Полуэктова А.Н. крови ФИО3

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства подтверждают установленные судом обстоятельства умышленного причинения Полуэктовым А.Н. ножевого ранения ФИО1, от которого наступила его смерть.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Полуэктова А.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных показаний свидетелей, заключений экспертиз и других материалов дела, оглашенных в зале суда, не имеется, как установилсуд, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Показания допрошенной в судебном заседании следователя ФИО6 опровергают утверждения осужденного об опьянении свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 во время их допроса, а свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что допрашивалась трезвой.

Версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, о нанесении ему спящему удара рукояткой ножа по голове, из-за чего он стал с кем-то драться, а также о нахождении на месте преступления другого лица, возможно, причастного к убийству потерпевшего, была тщательно проверена судом при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута в приговоре, как не подтвердившаяся. Выводы суда о причинении именно Полуэктовым А.Н. смерти потерпевшему надлежаще мотивированы, основаны на совокупности правильно оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, и не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Преступным действиям Полуэктова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ районным судом дана правильная юридическая оценка исходя из совокупности достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный действовал с умыслом на убийство потерпевшего. К таким обстоятельствам суд правильно отнес и указал в приговоре: выбор орудия преступления - ножа, характер ранения (удар был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала 10,5 см при длине клинка 20,5 см); локализация ранения в жизненно-важный орган. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют активное применение осужденным ножа, что подтверждается наличием других ранений, и его поведение после преступления, когда помощь потерпевшему оказана не была.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно и, вопреки доводам адвоката Пак Н.В. в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ уточнил в приговоре место совершения преступления, указав улицу, где оно произошло.

Доводы осужденного о том, что по окончании расследования с ним не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, опровергаются протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, содержащим его подписи. Как видно из протокола, ознакомление осужденного с делом раздельно от адвоката происходило 14 августа 2015 года, и по сообщению работника спец.части следственного изолятора в этот день вывоз осужденного из учреждения осуществлялся. Согласно пояснениям следователя в суде, датирование протокола субботой 15 августа 2015 обусловлено окончанием выполнения в этот день требований ст. 217 УПК РФ с адвокатом. Кроме того, по просьбе Полуэктова А.Н., суд также предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, что и было сделано осужденным до начала допроса свидетелей.

При назначении наказания Полуэктову А.Н. суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины на следствии, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья виновного.

Состояние алкогольного опьянения осужденного во время преступления суд счел доказанным обоснованно. Это состояние не отрицалось Полуэктовым А.Н. в ходе предварительного расследования, и подтверждено показаниями свидетелей, также отметивших агрессию осужденного, в том числе после употребления спиртного. С учетом обстоятельств совершенного убийства, данных о личности осужденного, установленного экспертным заключением негативного влияния алкоголя на его поведение, суд обоснованно наряду с рецидивом преступлений признал состояние опьянения отягчающим наказание Полуэктова А.Н. обстоятельством, о чем мотивировал свои выводы в приговоре.

Назначенное Полуэктову А.Н. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ верно, поскольку в действиях Полуэктова А.Н. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2016 года в отношении Полуэктова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полуэктова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Щербакова И.Т.

Судьи: Ванеев П.В.

Дежурная Г.М.