Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3984/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске заявление Бадаква Н. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бадаква Н. И. к Басову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Бадаква Н.П. и ее представителя Воякина Н.И., прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бадаква Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года, которым отменено решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 года и принято новое решение об отказе Бадаква Н. И. в удовлетворении иска к Басову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - домом по "адрес" и выселении из указанного дома.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения Бадаква Н.И. указала, что ответчик скрыл тот факт, что с 12. 07.2013 года приобрел право собственности на долю в жилом помещении по "адрес", вселен в названное жилое помещение по решению суда, нуждающимся в жилом помещении не являлся, в связи с чем незаконно проживает в принадлежащим ей жилом доме.

В судебном заседании заявитель Бадаква Н.И. заявленные требования поддержала, указав о том, что о данных обстоятельствах ей стало известно в марте 2016 года.

Ответчик Басов А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.02.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Буквальное содержание данной нормы закона допускает возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года в связи с тем, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную решение суда от 23.06.2014 года, которым Басов А.М. вселен в жилое помещение - квартиру "адрес"; в пользование Басову А.М., ФИО1 предоставлена комната жилой площадью 17,1 кв.м., ФИО2 и ФИО3 комната жилой площадью 12,3 кв.м. в кв. "адрес". На ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не препятствовать Басову А.М. в пользовании жилым помещением - кв. "адрес".

Из содержания решения суда от 23.06.2014 года следует, что Басов А.М. мотивировал требования тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по "адрес", вынужден проживать в неблагоустроенном доме по "адрес", так как ответчики его в квартиру не пускают.

Названные обстоятельства и решение суда не были известны, в том числе суду.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить заявление Бадаква Н. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Бадаква Н. И. к Басову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2016 года отменить.

Назначить судебное заседание на 22.07.2016 года в 10 часов в помещении Хабаровского краевого суда (г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 155).

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи К.В. Аноприенко

Ю.В. Моргунов