Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-3993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Екимовой Т. И., Екимова О. Б. к ООО УО "Амур-Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты", от 28.09.2013г.

по апелляционной жалобе Екимовой Т.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2016 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимова Т.И., Екимов О.Б. обратились в суд с иском к ООО УО "Амур-Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома "данные изъяты" от 28.09.2013г. В обоснование заявленных требований указав, что общим собранием собственников МКД изменена форма управления МКД на непосредственную, выбрана новая управляющая компания УК ООО УО "Амур-Сервис".Однако, никакого собрания в сентябре 2013г. не проводилось, сообщений о проведении собрания, информации о повестке дня, форме проведения собрания до собственников не доводилось, бюллетени для голосования не вручались.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 20156года в удовлетворении исковых требований Екимовой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Екимова Т.И., Екимов О.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаясь не согласие с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности, указав что об оспариваемом решении им стало известно в мае 2015г., указанная информация не могла быть известна собственникам из квитанций, поскольку квитанции не содержат информации о смене формы управления. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, приняв за надлежащее доказательство копию протокола, не представленную ответчиком в подлиннике, разрешилходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, присутствие которого в судебном заседании вызывает сомнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, ч.6 ст. 46, ч.3 ст. 161 ЖК РФ установив, что в 28.09.2013г. в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД "данные изъяты" по решению вопросов относящихся к компетенции общего собрания, связанных с выбором управляющей компании, содержанию общедомового имущества, установлению платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту. Все вопросы разрешены и приняты, при наличии кворума. В удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском истцами установленного законом шестимесячного срока обжалования данной категории дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания на принятие соответствующих решений (кворум).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцы являются собственниками квартиры N, расположенной в "данные изъяты".

На общем собрании собственников МКД 28.09.2013г. приняты решения по повестке дня вынесенной на голосование, признанных правомочными в связи с наличием кворума.

Голосование Екимовых как собственников обладающих жилым помещением общей площадью 44,3 кв.м. не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры уведомления собственников жилых помещений МКД судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что процедура уведомления была нарушена, в материалах дела не имеется. Истцы, осуществляя права собственников жилого помещения, неся бремя расходов на содержание, в том числе по оплате коммунальных платежей, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могли узнать о времени и месте общих собраний, повестку собраний, а в дальнейшем принять участие в голосовании.

Доказательств подложности оспариваемого протокола материалы дела не содержат, представленная копия таковым доказательством также не является.

Доводы апелляционной жалобы в части сомнения в подлинности решений собственников не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей- собственников, принявших участие в голосовании, председателя и секретаря собрания.

В силу прямого указания закона обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае истцами такие доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения общего собрания собственников недействительным. При этом суд, применяя срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 п. 6 ЖК РФ правомерно исходил из того, что сведения о новой управляющей компании содержались в квитанциях с октября 2013г., в марте 2014г. истцы обращались в управляющую компанию с требованием о предоставлении оспариваемого протокола общего собрания, следовательно на указанную дату истцы обладали информацией об обслуживании дома ООО "Амур-Сервис". В суд с настоящим иском Екимовы обратились 24.11. 2015 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 п. 6 ЖК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном ст. 205 ГК, суду представлено не было.

Доводы жалобы относительно сомнений участия представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегией отклоняются как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова О.Б., Екимовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: К.В.Аноприенко

Т.В. Маслова