Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" к Шестакову В. В. о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе Шестакова В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения Шестакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" обратилось в суд с иском к Шестакову Вячеславу Викторовичу о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в размере 198 000 рублей. В обоснование иска указав, что указанные денежные средства были выплачены Шестакову В.В. как мера социальной поддержки на проведение капитального ремонта, как пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации, связанной с крупномасштабным наводнением в 2013г. Однако, наличие в собственности у Шестакова В.В. второго жилья, расположенного по "адрес", пригодного для проживания не подтверждает право Шестакова В.В. на получение выплаты на проведение капитального ремонта.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Шестакова В.В. в пользу Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" 198 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

В апелляционной жалобе Шестаков В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и нарушения правил подсудности.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия усматривает основания предусмотренные п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик Шестаков В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.09.2015г. направлялось ответчику по указанному в иске адресу, однако в материалах дела отсутствует какая-либо информация о получении судебного извещения ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, представив справки о месте пребывания за 2013г. и решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 18.11.2013г. которым установлен факт постоянного проживания Шестакова В.Н. в п.Приамурском Смидовичского района ЕАО с ноября 2012г. по август 2013г.

В суде апелляционной инстанции Шестаков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что на момент рассмотрения дела он проживал в п.Приамурском, которое является постоянным его местом жительства с 2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно паспорта место жительства Шестакова В.В. зарегистрировано по "адрес"

Таким образом, иск предъявлен в суд по зарегистрированному постоянному месту жительства ответчика: в г.Хабаровск, а не временного проживания п.Приамурский Смидовичского района ЕАО. Правила подсудности при подаче иска в Кировский районный суд г. Хабаровска были соблюдены.

Поскольку дело было принято судом к производству без нарушения правил о подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа Указа Президента РФ от 31 августа 2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", приложения 17 к Постановлению Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 N 205-пр "Об утверждении государственной целевой программы Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 года N 923 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" следует, что правом на получение мер государственной поддержки, в виде денежных средств на капитальный ремонт поврежденного жилья имеют граждане РФ, постоянно проживающие на день объявления режима ЧС в жилом помещении, которое пострадало в результате чрезвычайной ситуации, не имеющие другого жилья и являющиеся собственниками поврежденных помещений.

В данном случае, Шестаков В.В., являясь собственником жилого дома "адрес", пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, имеет регистрацию по "адрес", в собственности также имеет жилое помещение, расположенное по "адрес" доля в праве

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, отсутствует совокупность вышеназванных условий, а именно Шестаков В.В. не относится к числу лиц, не имеющих другого жилья, имеет в общедолевой собственности иное жилое помещение - "данные изъяты" долю квартиры в п.Приамурском, что исключает право на получение денежных средств на капитальный ремонт поврежденного жилья.

Выплаченные Шестакову В.В. денежные средства на проведение капитального ремонта в сумме 198 000 рублей подлежат взысканию с Шестакова В.В. в пользу истца, принявшему решение о предоставлении социальной поддержки данного вида выплаты и произведшего их перечисление на счет ответчика в январе 2014г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2015 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Шестакова В. В. в пользу Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" 198 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: С.И.Железовский

Т.В. Маслова