Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Мыльникову Г. В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Мыльникова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ обратилось в суд с иском к Мыльникову Г.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.04.2014 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.06.2014 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица УФССП России по Ленинградской области Мыльникова Г.В. в размере 33 491,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг переводчика в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 404,76 руб., а всего 56 896,66 руб. Вышеуказанными судами установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием работника УФССП России по Ленинградской области Мыльникова Г.В. и причинением ущерба ФИО1. Указанная сумма полностью выплачена ФИО1. Поскольку РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в сумме 56 896,66 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года настоящее исковое заявление направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2016 года исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворены.

С Мыльникова Г.В. в пользу Министерства финансов РФ взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 56 896,66 руб.

С Мыльникова Г.В. в доход Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 1 106,90 руб.

В апелляционной жалобе Мыльникова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, то он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех которые установлены ст. 243 ТК РФ, в этих случаях материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба также может быть установлена трудовым договором. Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не имеется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Министерство финансов РФ полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2014 г. решением Выборгского городского суда Ленинградской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которого за счет казны РФ из средств Федерального бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий, взыскано в возмещение ущерба 46 896,66 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., а всего 56 896,66 руб.

04.06.2014 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.04.2014 г. изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица УФССП России по Ленинградской области в размере 33 491,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг переводчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 404,76 руб., а всего 56 896,66 руб.

Судами установлено, что 27.05.2013 г. по факту несвоевременного сообщения о снятии ограничения на выезд в УФССП России по Ленинградской области была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено виновное бездействие "данные изъяты" УФССП России по Ленинградской области Мыльникова Г.В., выразившееся в непринятии в течение длительного срока мер по отмене ограничения на выезд из РФ должника по исполнительному производству ФИО1 и несвоевременном направлении указанных данных в ЦЛ ФССП России. В этой связи Мыльников Г.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Судебный пристав-исполнитель УФССП России но Ленинградской области Мыльников Г.В. оспаривал наложенное на него дисциплинарное взыскание в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Мыльникову Г.В. в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, судебным решением установлена вина государственного служащего УФССП России по Ленинградской области в проявлении виновного бездействия при исполнении служебных обязанностей, что повлекло нарушение имущественных прав ФИО1 и возникновение у него убытков.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика материальный ущерб в размере 56 896,66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Мыльников Г.В. нес полную материальную ответственность перед работодателем, его бездействие при исполнении должностных обязанностей признано судом незаконным, и повлекло за собой взыскание с истца денежных средств в пользу ФИО1.

Однако указанный вывод в части наличия полной материальной ответственности ответчика не согласуется с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Взыскивая с ответчика сумму материального ущерба в полном объеме, суд не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика, связанную с возмещением вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

При таком правовом регулировании и обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере "данные изъяты".

Решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с чем, подлежит и изменению взысканная судом с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которая составляет "данные изъяты". В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к Мыльникову Г. В. о возмещении материального ущерба - изменить в части размера материального ущерба, государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Мыльникова Г. В. в пользу Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мыльникова Г. В. в доход Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Мыльникова Г.В. - удовлетворить.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

А.А. Тарасова