Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-4372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форттрейд" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Худина И.Л., апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района Пешкова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Худина И.Л., представителя ответчика Пашкевич А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярулин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Форттрейд" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2013 года между ним и ООО "Форттрейд" был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг. По данному договору истцом были оплачены стоматологические услуги на общую сумму "данные изъяты". Ему были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов верхней и нижней челюстей. Спустя некоторое время, в 2014 году, проявились недостатки выполненных работах. С целью определения качества установленных имплантов, истец был направлен на рентгенографию, после которой, сотрудниками ответчика истцу было сообщено, что импланты установлены некачественно и предложено устранить данный существенный недостаток за счет организации- ответчика. Однако, процесс устранения недостатков длится по настоящее время, за прошедшее время были устранены недостатки только в отношении зубов нижней челюсти истца. При этом, в настоящее время ответчик требует произвести дополнительную оплату работ. Истец направил ответчику претензию с заявлением о расторжении договора о возмездном оказании стоматологических услуг от 23 августа 2013 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты". Ответа на претензию истец не получил до настоящего времени. Заключением специалиста N от 21.05.2015 года АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" установлено, что сроки для выполнения соответствующих работ не являются разумными, а качество работ не соответствует федеральным стандартам оказания медицинской помощи. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания стоматологических услуг от 23.08.2013 года в сумме "данные изъяты", неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты", штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 года исковые требования Ярулина С.В. к ООО "Форттрейд" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком была оказана некачественная услуга по установке имлантатов. Согласно представленному ответчиком заключению Института повышения квалификации специалистов здравоохранения, ответчиком допущен ряд недостатков медицинской стоматологической помощи, оказанной истцу. В числе перечисленных недостатков указано отсутствие надлежащего рентген-контроля пациента. Из имеющихся в деле заключений и пояснений допрошенных в судебном заседании лиц, следует, что при проведении надлежащего контроля за состоянием пациента, можно было избежать наступивших у истца негативных последствий в виде "данные изъяты". Ответчику было известно о необходимости контроля пациента после проведения имплантации, однако, ни каких действий не было предпринято, что привело к "данные изъяты". Предложение ответчика об оплате повторной имплантации, необходимой по причине некачественных первичных услуг, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Пешков А.Ю., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов представления указано на наличие в материалах дела трех заключений специалистов с разными выводами о наличии дефектов оказанных Ярулину С.В. медицинских услуг. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Решение не содержит выводов суда, почему принято во внимание заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы от 15.01.2016 N, и не приняты в качестве доказательств заключения специалиста АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" ФИО1 от 21.05.2015 N, заключение от 07.07.2015 доцента кафедры стоматологии КГБОУ ДТТО "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения", кандидата медицинских наук, ФИО2 22.02.2014 у Ярулина С.В. был диагностирован "данные изъяты". На ответчике (исполнителе) при оказании услуг по установке импланта лежала обязанность проинформировать Ярулина С.В. о возможных рисках (осложнениях). Информированность в письменном согласии Ярулина С.В. о возможности "данные изъяты", отсутствует. При проведении надлежащего контроля за состоянием пациента после проведения имплантации, надлежащего ведения медицинской документации и надлежащего информирования истца о проводимых медицинских процедурах, а также о возможном "данные изъяты" возможно помогло бы избежать наступивших для истца негативных последствий в виде "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, нарушение сроков оказания услуг и исправления недостатков, не нашло своего подтверждения.

С данными выводами, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суда и принятым решением судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и рядом иных нормативных актов.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст. 1).

Положениями ст. 2 указанного Закона определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3), медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4), под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 названного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 этого же Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27,28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 г. Ярулин С.В. обратился в стоматологическую клинику ООО "Форттрейд" с жалобами на "данные изъяты". При осмотре поставлен предварительный диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано дополнительное обследование: "данные изъяты". При осмотре поставлен предварительный диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано дополнительное обследование: "данные изъяты".

На повторном приеме 23.08.2013 года поставлен диагноз: "данные изъяты".

Составлен план лечения: "данные изъяты".

23.08.2013 года между Ярулиным С.В. и ООО "Форттрейд" заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, согласно которому, истец вправе потребовать по своему выбору: расторжение договора возмездного оказания стоматологических услуг с полным возмещением убытков при обнаружении независимой экспертной комиссией существующих недостатков оказанной услуги, безвозмездного устранения недостатков, если недостатки признаны сторонами или НЭК, соответственного уменьшения цены оказанной услуги (п.4.2, пп. а,б,в)

Пунктом 7 договора установлена гарантия на лечение в течение года.23.08.2013 года Ярулиным С.В. произведена оплата в размере "данные изъяты", 04.10.2013 года Ярулиным С.В. произведена оплата в размере "данные изъяты". Наименование услуг ответчиком в квитанциях договорах указано- стоматологические услуги.

Согласно представленной ответчиком информации, истцу на указанную сумму оказаны следующие услуги: удаление "данные изъяты" зубов- "данные изъяты", анестезия 9 шт - "данные изъяты", аппликационная анестезия 2 шт- "данные изъяты", импланты- "данные изъяты" шт - "данные изъяты", наложение швов- 4 шт- "данные изъяты" итого "данные изъяты".

Из амбулаторной истории стоматологического больного следует, что 23.08.2013 года ответчиком проведено удаление у Ярулина С.В. зубов, установлено "данные изъяты" имплантатов "U-Impl" наложены швы, явка через 5 дней на снятие швов.

03.10.2013 года установка "данные изъяты" имплантатов "U-Impl", явка через 5 дней на снятие швов.

20.02.2014 года Ярулин С.В. обратился с жалобами: "данные изъяты". После осмотра Ярулина С.В. и изучении ортопонтомограммы, определения стабильности имплантата частотно-резонансным методом поставлен диагноз: "данные изъяты". Принято решение об удалении "данные изъяты" имплантатов и установки их при помощи хирургического шаблона, изготовление временных полносъемных пластинчатых протезов.

22.02.2014 года под анестезией удалены "данные изъяты" имплантатов на нижней челюсти. Через две недели сняты швы, Ярулин С.В. жалоб не предъявлял.

29.03.2014 года под анестезией проведено удаление "данные изъяты" имплантатов на верхней челюсти. Через две недели сняты швы, жалобы у Ярулина С.В. отсутствуют.

10.04.2014 года наложение полных съемных пластиночных протезов верхней и нижней челюстей.

25.07.2014 года снятие оттисков для изготовления X-Ray шаблона, Ярулин С.В. направлен в стоматологическую клинику "Регион" для изготовления накостного хирургического шаблона.

Назначено дополнительное обследование: "данные изъяты".

06.09.2014 года Ярулин С.В. жалоб не предъявляет, при осмотре "данные изъяты" не выявлено, принято решение об установке "данные изъяты" имплантатов на нижнюю челюсть по заранее изготовленному хирургическому шаблону. Под анестезией фиксация накостного хирургического шаблона, установлено "данные изъяты" имплантатов IMRO (implantem), наложены швы викрил. Через две недели швы сняты, жалобы у пациента отсутствуют. Рекомендовано: осмотр через 4 и 6 месяцев, ортопонтомограмма.

08.04.2015 года жалобы у Ярулина С.В. отсутствуют, со стороны полости рта имплантаты стабильны, "данные изъяты".

24.04.2015 года "данные изъяты".

08.05.2015 года "данные изъяты".

Рекомендовано: дальнейшая консультация хирурга по поводу костно-пластических мероприятий на верхней челюсти для дальнейшей имплантации.

На последующие осмотры и лечение пациент не явился.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" ФИО1 от 21.05.2015 года N, качество помощи оказанной Ярулину С.В. в ООО "Форттрейд" с августа 2013 года по апрель 2015 года не соответствует федеральным стандартам оказания медицинской помощи, КСГ, СОБ. В отсутствие истории болезни нельзя исключить, что причиной удаления имплантатов был "данные изъяты" или установка имплантатов в такой плоскости, что делает невозможным дальнейшее протезирование. Выявление данного дефекта через 10 месяцев после установки имплантатов, подтверждает, что в момент установки не была проведена стандартная диагностика (рентген контроль). Срок устранения недостатков качества оказанной стоматологической услуги в период с августа 2013 года по апрель 2015 года не является разумным, и не соответствует качеству оказания медицинской стоматологической услуги. Стандартный срок переустановки имплантатов составляет от 1 до 6 месяцев.

Согласно экспертному заключению доцента кафедры стоматологии КГБОУ ДПО "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения", кандидата медицинских наук, ФИО2 от 07.07.2015 года, имеющаяся на период изучения материалов имплантация выполнена в соответствии с принятыми профессиональными нормами и клиническими рекомендациями (федеральные стандарты на проведение вмешательства по имплантации не разработаны). В соответствии с клиническими рекомендациями требования к лечению амбулаторно-поликлиническому выполнены в полном объеме: проведена операция установки имплантатов для дальнейшего зубопротезирования, осуществлено диагностическое и временное протезирование, применены операционные шаблоны, сделано установление целостности зубного ряда несъемными мостовидного протезами. Имплантация подтверждена рентгенологическим исследованием от 10.04.2015 года. В настоящий момент импланты фиксированы в полости рта и претензий к ним у пациента нет, о чем свидетельствует отсутствие жалоб в записях медицинской документации и в исковом заявлении. Претензия пациента относительно сроков лечения с адентией не обоснована, срок достижения остеоинтеграции, как указано в клинических рекомендациях, в подавляющем большинстве случаев для достижения остеоинтеграции необходим срок 3-4 месяца на нижней челюсти и 4-6 месяцев на верхней челюсти". Второй этап имплантации и срок до получения оттиска: второй этап имплантации проводится при достижении остеоинтеграции имплантата, подтвержденной рентгенологическим исследованием и оценкой стабильности имплантата". Однако, данный случай не относится к модели пациента (подавляющее большинство), рассмотренной в данных клинических рекомендациях, т.к. описанная модель характеризует пациента без осложнений. У пациента имелся "данные изъяты" и изменение лечебной тактики: вторичное применение имплантов с остеопластическими материалами, вторичной имплантации были использованы остеопластические препараты Bio-Oss spongiosa), действие которых основано на остеоиндукции и остеокондукции. В национальном руководстве по хирургической стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, а так же в инструкции к данному препарату указано, что костеобразование начинается через 6 месяц и осуществляется в течении 18 месяцев. Следовательно, протезирование проведено в сроки соответствующие периоду костеобразования. Данные рентген обследования подтверждают наличие сформированной кости. Таким образом, в рассмотренном случае имеются нарушения в требованиях к диагностическому процессу лечения пациента с адентией. Нарушений в требованиях к лечебному процессу не выявлено. Отсутствие клинических рекомендаций и федеральных стандартов для модели пациента с нозологической формой: "данные изъяты" в нормативно-правовой базе нет. Алгоритм имплантации и протезирования выполнен в соответствии с имеющимися клиническими рекомендациями и сроками восстановления кости остеотропными препаратами. Лечение проведено по медицинским показаниям в соответствии с биологическими особенностями пациента. Нарушений в клинико-медицинской части ведения пациента не выявлено. Лечение проведено по показаниям в соответствии с клиническими рекомендациями.

Выявленные дефекты: отсутствие плана на комплексное лечение. Отсутствие информированного согласия на ортопедическое лечение. В амбулаторной истории болезни стоматологического больного от 19.08.2013г. не выполнен объем диагностических требований для осуществления протезирования на имплантатах. В соответствии с клиническими рекомендациями, изготовление протеза включает: обследование, планирование, подготовку к протезированию и все мероприятия по изготовлению и фиксации протеза, в том числе, устранение недостатков и контроль. При подготовке к дентальной имплантации необходима документально подтвержденная консультация врача-стоматолога ортопеда( записанная в истории болезни или отдельном консультативном заключении) пациент должен быть извещен и проинформирован об алгоритме подготовки к имплантации.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы N от 15.01.2016г., проведенной КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края с привлечением врача стоматолога-ортопеда вышей категории, доктора медицинских наук, профессора кафедры стоматологии ортопедической ГБО ВПО ДВГМУ Минздрава России ФИО3, Ярулину С.В. в ООО "Форттрейд" были оказаны стоматологические услуги, а именно: удаление зубов, установка имплантатов, протезирование на имплантатах а также вторичное применение имплантов с остеопластическими материалами. Повторная установка имплантатов и протезирование нижней челюсти, съемный протез на верхней челюсти соответствуют качествам и требованиям, предъявляемым к ортопедическим конструкциям. В настоящее время в Российской Федерации не существует единых утвержденных стандартов (нормативных документов) оказания стоматологической помощи и протезирования зубов. Лечение и протезирование проводится с учетом сложившихся алгоритмов и в соответствии с конкретными анатомическими и клиническими показаниями на уровне возможностей и оснащения лечебного учреждения. Тактика и методика оказания стоматологической помощи (хирургического и терапевтического лечения и протезирования) в связи с отсутствием на указанный период нормативно-правовой базы (порядки, стандарты) избиралась врачами ООО "Форттрейд" в соответствии с профессиональными нормами рационального протезирования (способ восстановления целостности зубных рядов, обеспечивающий максимально возможное в определенной клинической ситуации восстановление функции жевания, речи и косметический результат), сложившейся клинической практикой (личной, либо данной клиники). Согласно записям в амбулаторной карте у Ярулина С.В. был диагностирован "данные изъяты" 22.02.2014 года. Наиболее вероятной причиной "данные изъяты" является "данные изъяты". Точная причина "данные изъяты" не известна. Согласно рентгеновскому снимку от 19.03.2013 года у Ярулина С.В. была "данные изъяты". Наличие "данные изъяты" явилось основанием для удаления имплантатов, установленных Ярулину С.В. 23.08.2013 года и 03.10.2013 года и изменение лечебной тактики, в частности - вторичное применение имплантов с остеопластическими материалами. Медицинские услуги Ярулину С.В. оказывались по мере возникновения показаний и жалоб со стороны пациента, этим определяется своевременность и адекватность медицинской стоматологической помощи в анализируемом случае. Повторная имплантация проводилась через 7 месяцев, этот срок был необходим для восстановления костной ткани после применения противовоспалительных препаратов и остеопротекторов, стимулирующих образование новой кости, с хирургическим шаблоном и последующим протезированием на нижней челюсти. В настоящее время пациент пользуется этими протезами и жалоб не предъявляет. От повторного установления имплантатов на верхней челюсти Ярулин С.В. отказался, посчитав эти сроки длительными. Алгоритм имплантации и протезирования выполнен в соответствии с имеющимися клиническими рекомендациями и сроками восстановления кости остеотропными препаратами. Лечение проведено по медицинским показаниям, своевременно и в соответствии с биологическими особенностями пациента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 подтвердила выводы данного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила безвозмездность оказанных Ярулину С.В. клиникой услуг после возникновения переимплантита, а именно, удаление имплантатов, приобретение имплантатов другого производителя, применение надкостных шаблонов, остеотропных препаратов, взяв на себя обязанность по устранению "данные изъяты". Повторно имплантаты на верхней челюсти истца не установлены из-за его неявки.

Доказательств, свидетельствующих об оплате истцом повторно проведенной имплантации нижней челюсти, не представлено. Претензий в адрес ответчика по качеству повторно проведенной работы от истца не поступало.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" Чевтаевой О.Ю. от 21.05.2015 года N об имевших место недостатках качества оказанной истцу медицинской помощи, экспертное заключение доцента кафедры стоматологии КГБОУ ДПО "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения", кандидата медицинских наук, ФИО2 от 07.07.2015 года об имевших место дефектах качества медицинских услуг, в том числе, связанных с не выполнением объема диагностических требований для осуществления протезирования на имплантатах, заключение судебной медицинской экспертизы N от 15.01.2016г., КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края об имевшем место "данные изъяты", как наиболее вероятной причине "данные изъяты" у истца, учитывая установленные обстоятельства, согласно которым, ответчиком после оказания истцу услуг по установке имплантатов, выявления "данные изъяты", было принято решение об удалении "данные изъяты" установленных имплантатов, а так же о повторной установке истцу имплантатов, для чего была произведена их закупка у иного производителя и произведена безвозмездная повторная имплантация, что согласуется с условиями договора возмездного оказания стоматологических услуг о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, если эти недостатки признаны сторонами (пп.б п.4.2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об имевших место существенных недостатках стоматологических услуг, оказанных ответчиком Ярулину С.В., повлекших возникновение "данные изъяты" у истца и признанных ответчиком, как следствие, необходимость удаления установленных имплантатов и повторную их установку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным некачественное оказание стоматологических услуг истцу ответчиком, допущенных существенных недостатках при оказании таких услуг, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом при выявлении некачественно оказанных стоматологических услуг, избран способ безвозмездного устранения недостатков ответчиком, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком произведено устранение недостатков путем повторной имплантации нижней челюсти истца и установлением "данные изъяты" имплантатов, при этом, ранее установленный "данные изъяты" имплантат не был удален, фактически истцу ответчиком установлено "данные изъяты" имплантатов, а оплата произведена за установку "данные изъяты" штук, стоимостью "данные изъяты" каждый, исходя из гарантированного названной нормой права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги, поскольку выявленные недостатки являются существенными, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости оплаченных и не установленных "данные изъяты" имплантатов, стоимостью "данные изъяты". каждый.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя медицинской услуги установлен, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, вызванного некачественно оказанной стоматологической услугой в размере "данные изъяты".

Для удовлетворения требований в остальной части, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку истцом был избран способ устранения недостатков, согласованный с ответчиком, путем повторной установки имплантатов ответчиком, приступившим к их устранению и повторно выполнившим оплаченные Ярулиным С. В. услуги на нижней челюсти истца. Доказательств, свидетельствующих о превышении ответчиком сроков выполнения работ по вторичной установке имплантатов, не представлено, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Определяя срок для возврата уплаченных по договору денежных средств, истец установилего равным 10 дням со дня получения претензии, между тем, сведений о ее получении не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик, в досудебном порядке принял на себя обязательство по устранению допущенных недостатков оказанных истцу стоматологических услуг, данный способ защиты прав потребителя был избрани истцом, которому повторно были установлены имплантаты на нижней челюсти и проведено ее протезирование, от дальнейшего прохождения лечения в клинике ответчика истец отказался, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств по прошествии трех недель после направления претензии и при отсутствии данных о ее получении ответчиком, оснований для вывода о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскания штрафа, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ярулина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форттрейд" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ярулина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форттрейд" в пользу Ярулина С. В. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания стоматологических услуг от 23.08.2013 года, в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Форттрейд" в пользу Ярулина С. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Форттрейд" в дохода местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина