Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой М. М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства, на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Галкиной Е.К. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Кореневой М.М. - Смальцер Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренева М.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по "адрес", площадью 57 квадратных метров, степень готовности 7%, и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по "адрес", площадью 672 квадратных метров, кадастровый номер N. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи N от 13.04.1964 года приобрел у ФИО2 в собственность жилой дом, расположенный по "адрес". Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в БТИ, о чем имеется справка N от 17.06.2015 года. 06.07.1953 года на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности предыдущему собственнику вышеуказанного жилого дома, ФИО3, был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. Впоследствии на основании договора N от 26.07.1957 года, ФИО3 продал вышеуказанный жилой дом ФИО4, который в свою очередь, на основании договора N от 26.01.1960 года продал вышеуказанный жилой дом ФИО2. В 1984 году жилой дом пришел в непригодность и ФИО1 его снес, чтобы выстроить на месте старого дома, новый дом, начал строительство нового жилого дома, но не закончил по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство. Наследником ФИО1 являлся его сын, ФИО5, который продолжил строительство нового жилого дома, закончил возведение фундамента, но дальнейшее строительство продолжить не смог по причине нехватки финансовых средств, он фактически принял наследство в виде объекта незавершенного строительства - жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство, наследником является Коренева М.М., которой в выдаче свидетельства о принятии наследства было отказано, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы. С учетом уточнения исковых требований, просила признать за Кореневой М.М. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес", площадью 57 квадратных метров, степень готовности 7%, признать за Кореневой М.М. право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 672 квадратных метров, кадастровый номер N.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2016 года, исковые требования Кореневой М.М. к удовлетворены.

За Кореневой М.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 672 квадратных метров, расположенный по "адрес", кадастровый номер N.

За Кореневой М. М. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 57 квадратных метров, расположенный по "адрес", степень готовности 7%.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Галкина Е.К. с решением суда не согласна, поскольку судом применены к спорным правоотношениям нормы материального права, утратившие силу с 1 марта 2015 года, а именно п.3 ст.20, ст.35, ст.39 Земельного кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а значит и площадь земельного участка является неопределенной в соответствии с установленными законом требованиями. Кроме этого, стороной истца представлены документы, подтверждающие переименование улицы с "адрес", однако помимо улиц, разные и номера домов, в отношении данного факта судом не дана оценка. Также согласно договору купли-продажи от 13.04.1964 года, договору от 26.01.1960 года, договору от 26.07.1957 года, от 06.07.1953 года, площадь выделенного под строительство земельного участка составляет 400 квадратных метров, а не 672 квадратных метров, которая нормативно необоснованна. Считает, что спорный объект недвижимости, расположенный в "адрес", обладает признаками самовольной постройки, поскольку фундамент жилого дома по "адрес" возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство жилого дома. Объектом права бессрочного пользования для строительства жилого дома являлся земельный участок, расположенный по "адрес", площадью 400 квадратных метров.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Представитель истца Кореневой М.М. - Смальцер Н.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене, ввиду следующего.

Земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исполнительным комитетом Хабаровского городского Совета народных депутатов, в соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился только в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела, земельный участок, общей площадью 400 квадратных метров, расположенный в "адрес", на основании договора N был передан ФИО3 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, который продал указанный земельный участок ФИО4 26 июля 1957 года, который тоже продал земельный участок ФИО2 26 января 1960 года. Решением N Исполнительного комитета Комсомольского на Амуре городского совета депутатов трудящихся от 19.09.1957 года, улица "адрес" переименована в улицу "адрес".

13 апреля 1964 года, на основании договора купли-продажи, спорный земельный участок площадью 400 квадратных метров (по инвентаризации 672 квадратных метров), а также расположенное на участке домовладение общей площадью 56,6 квадратных метров, принадлежал ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 наследство принял его сын ФИО5, который владел, пользовался земельным участком на законных основаниях, следил за сохранностью возведенного отцом фундамента нового жилого дома, поскольку старый дом пришел в негодность, и был снесен. Впоследствии ФИО5 умер, данные о зарегистрированных правах на нежилое здание в "адрес" отсутствуют. После смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, где наследнику первой очереди Кореневой М.М. (супруге умершего ФИО5) выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в ОАО Сбербанк, на жилой дом, расположенный в "адрес". Другое имущество в рамках наследственного дела не оформлялось, наследственное дело к имуществу ФИО1, не открывалось.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, подготовленного кадастровым инженером 13 августа 2015 года, кадастровые работы выполняются в связи с постановкой на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, образовавшегося в результате реконструкции индивидуального жилого дома, общей площадью 57 квадратных метров, расположенного по "адрес", остаточная степень готовности 7%, объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, разрешая требования иска по существу, руководствуясь ст.ст.12, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1181, 222, 264 Гражданского кодекса РФ, положениями Земельного кодекса РФ (пп.5 п.1 ст.1, п.3 ст.20, ст.39, ст.35), п.3 ст.3, п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", разъяснениями п.36, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела допустимые и относимые доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, установив, что Коренева М.М. после смерти своего мужа ФИО5, являясь наследником первой очереди по закону, возделывая спорный земельный участок, выращивая на нем овощные культуры, следя за сохранностью самого участка и находящего на нем фундамента жилого дома, пришел к выводу о том, что истец Коренева М.М. фактически приняла наследство в виде земельного участка с объектом незавершенного строительства - фундамента жилого дома, расположенного по "адрес", определив, что ФИО5 начато строительство дома поверх установленного ранее фундамента, где его границы и местоположение не менялись, в связи с чем, жилой дом не обладает признаками самовольной постройки, а является объектом незавершенного строительства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на земельный участок бесплатно, и признании право собственности на объект незавершенного строительства за Кореневой М.М., исходя из того, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные, в пункте 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Оформление прав на земельные участки сроком не ограничено.

Кроме этого, ФИО5, и его наследник Коренева М.М. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При этом, спорный земельный участок фактической площадью 672 квадратных метров используется в соответствии с целями для которых он был предоставлен - для строительства индивидуального жилого дома, к территории общего пользования не относится, не зарезервирован и не изъят, в обороте не ограничен, препятствием для передачи земельного участка в собственность не является.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъято иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско - правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправомерно применены статьи 20, 35, 39 Земельного кодекса РФ, которые с 1 марта 2015 года утратили юридическую силу, являются обоснованными, однако, данная ссылка суда на указанные нормы земельного законодательства на правильность выводов суда не влияют. При этом, судебная коллегия отмечает, что ст.35 не утратила свою силу, за исключением ч.2 указанной статьи, которая судом и не была применена.

При разрешении дела судом были правильно применены нормы земельного законодательства, регулирующие правоотношения сторон, в связи с чем, был сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, указанные обстоятельства не могут повлиять на отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что площадь выделенного под строительство спорного земельного участка составляет 400 квадратных метров, а не 672 квадратных метров, не подлежат удовлетворению, поскольку у истца в силу закона возникло право собственности на земельный участок в испрашиваемом размере.

Доводы жалобы о том, что спорный объект недвижимости, расположенный в "адрес", обладает признаками самовольной постройки, поскольку фундамент жилого дома по "адрес" возведен без получения в установленном порядке разрешения на строительство жилого дома, аналогичны доводам ответчика, изложенных в письменном отзыве, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Кореневой М. М. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства, на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре Галкиной Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой