Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-4521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Арабаджи М.С.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" к Шитовой Т. Г., Шитову А. В. о выселении из общежития,

по апелляционной жалобе КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Губаревой Ю.А., ответчика Шиовой Т.Г., ее представителя Грищенко А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" обратилось в суд с иском к Шитовой Т.Г. Шитову А.В. о выселении из общежития.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в жилом помещении- комнате "адрес" которое имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Совместно с Шитовой Т.Г. проживает ее сын - Шитов А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не внесенный ни в договор найма жилого помещения (общежития) от 01.01.2005, ни в договор на оказание услуг по проживанию N от 01.01.2015. Ответчик не состоит и не состоял с истцом в трудовых отношениях, работником техникума не является, учебу у истца не проходит, в связи с чем, Шитова Т.Г., Шитов А.В. незаконно занимают комнату N в общежитии и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. 01.01.2015г между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проживанию N сроком действия с 01.01.2015 по 31.10.2015 года. 03.07.2015 г. истцом было направлено уведомление ответчику об окончании срока действия договора и об освобождении спорного жилого помещения, однако, до настоящего времени ответчики его занимают. Кроме того, ответчик Шитова Т.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилого помещения, накопив задолженность. Истец с учетом уточненных требований просил выселить Шитову Т.Г. и Шитова А.В. из жилого помещения "адрес" в общежитие, расположенное по "адрес". Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" к Шитовой Т.Г., Шитову А.В. о выселении из общежития отказано.

В апелляционной жалобе директор КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" Н.Н. Шустова, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены нормы права, запрещающие выселение из жилого помещения без предоставления альтернативного жилого помещения, поскольку у истца были иные исковые требования, ходатайством от 20.01.2016г. истец просил суд выселить ответчика из спорного жилого помещения в альтернативное жилье, находящееся по "адрес". После проведения капитального ремонта у спорного здания общежития изменится функциональная принадлежность, в этой связи невозможно представить ответчикам альтернативное жилье на период ремонта. Полагает, что суд ошибочно истолковал ч.2 ст.103 Жилищного кодекса РФ, поскольку законодателем не закреплено, что переселение из здания общежития может быть только в жилое помещение социального использования. Указывает на несоответствие выводов суда указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шитова не была вселена в спорное жилое помещение как медицинский работник, исполняющий непосредственно свои трудовые обязанности, а в решении Советско-Гаванского городского суда от 08.02.2012, вступившим в законную силу 11.05.2012, указано, что ... истец и ответчик никогда не состояли в трудовых отношения, кроме того, договор найма жилого помещения (общежития) от 01.01.2005 не устанавливает наличие трудовых взаимоотношений истца и ответчика. Ответчик не является обучающейся и не состоит с истцом в трудовых отношениях, в 2016 году отсутствуют договорные отношения по предоставлению спорного жилого помещения в пользование ответчикам. В период с 2005 по 2015 г. ответчик занимала спорное жилое помещение незаконно, поскольку жилое помещение было предоставлено ответчикам с нарушением установленного порядка, без разрешения собственника жилья - Министерства образования и науки Хабаровского края. Кроме того, комната "адрес" на момент заключения договора найма жилого помещения (общежития) 01.01.2005г. не относилась к жилищному фонду социального использования, и ответчик имел иное место жительства в г. Советская Гавань на момент вселения, следовательно, права пользования жилым помещением ответчик не приобрел. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о выселении ответчика, сославшись на ранее принятое судом решение, не принимая во внимание изменившиеся обстоятельства по делу и иные исковые требования истца.

На момент принятия судом решения в окончательной форме в деле отсутствовал протокол судебного заседания, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2016, однако протокол судебного заседания изготовлен и подписан судьей 21.03.2016. Факты, изложенные в решении суда, не отражают реального хода судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шитова Т.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. указывает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Специализированный жилищный фонд это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. (п.2 ч.3 ст. 19 ЖК РФ)

Принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется в установленном законодательством порядке, в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1 ст. 94 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.В соответствии с положениями ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР не допускалось выселение из жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения пенсионеров по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шитова Т.Г. с 01.10.1994г. была принята на работу в Центральную районную больницу г. Советская Гавань на должность "данные изъяты" здравпункта СПТУ- 19. Директором СПТУ ответчику была предоставлена комната в общежитии, расположенном по "адрес", в которой ответчик проживает до настоящего времени с сыном Шитовым А.В.

Между КГУОНПО "ПУ N 19" и Шитовой Т.Г. был заключен договор найма жилого помещения на 2 койко-места по "адрес". Срок найма установлен на 3 года, с 01.01.2005г. по 01.01.2008г., продлен с 01.01.2008г. по 01.01.2011г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.05.2012 года по гражданскому делу по иску КГУОНПО "Профессиональное училище N 19" к Шитовой Т.Г. о выселении установлено, что Шитова Т.Г. была вселена в спорное жилое помещение как медицинский работник, исполняющий непосредственно свои трудовые обязанности в СПТУ и, являясь пенсионером по старости, не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Письмом от 21.01.2016г. N ответчику, проживающему в общежитии в комнате N, предложено в пользование альтернативное жилое помещение - комната N в общежитии на "адрес", по договору социального найма на длительный срок и вручен договор социального найма (общежития), из которого не следует, что комната N предоставляется ответчикам на время проведения капитального ремонта, срок договора установлен до 11.02.2019г. и согласно п. 2.3.8 договора, по истечению срока действия договора, наниматель обязан освободить предоставленное жилое помещение, передав его наймодателю в течение недели.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 108, 109 Жилищного кодекса РСФСР, 6, 92, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Шитова Т.Г. была вселена в спорное жилое помещение как медицинский работник, исполняющий свои трудовые обязанности в СПТУ, правопреемником которого является истец, сын истца, имеющий производные права, от прав матери, приобрели право пользования спорной комнатой в установленном законом порядке, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ, ответчик обладала статусом лица, выселение которого невозможно без предоставления другого жилого помещения (п.6 ст. 108 ЖК РСФСР), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков. Установив, что истцом не предлагалось ответчикам переселение на время проведения капитального ремонта занимаемого ответчиком жилого помещения, а предоставляемое жилое помещение в общежитии не относится к жилищному фонду социального использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в альтернативное жилое помещение - комнату N в общежитии, расположенном по "адрес".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения, направлены на переоценку установленных ранее вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию. Доводы жалобы об установлении вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.05.2012г. обстоятельств, подтверждающих незаконность занятия ответчиками жилого помещения являются необоснованными, поскольку обстоятельства о том, что Шитова не была вселена в спорное жилое помещение как медицинский работник, исполняющий непосредственно свои трудовые обязанности, не были установлены судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являлись основанием апелляционной жалобы, что нашло отражение в апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда содержит мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения в альтернативное жилье, находящееся по "адрес". Указанные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенных в 2016г. договорных отношений по предоставлению спорного жилого помещения в пользование ответчикам, правового значения не имеют и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 103 ЖК РФ, отсутствии прямого указания закона на необходимость предоставления при выселении из общежития жилого помещения жилищного фонда социального использования, не принимаются судебной коллегией.

Предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК Российской Федерации), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статьи 15 ЖК Российской Федерации) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК Российской Федерации, относиться к жилищному фонду социального использования.

Аналогичные по своему правовому содержанию разъяснения норм жилищного законодательства Российской Федерации изложены в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 19 ЖК Российской Федерации жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований, учитывая, что в установленном порядке на момент обращения истца с иском о выселении, решения о проведении капитального ремонта здания общежития, в котором находится занимаемая ответчиками комната, не принималось, требования обоснованы необходимостью выселения ответчиков в другое общежитие, которое в силу требований ст. 19 ЖК РФ, относится так же к специализированному жилищному фонду, не являясь жилым фондом социального использования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о подписании протокола судебного заседания после изготовления мотивированного решения, несоответствии изложенных в решении суда фактов реальному ходу судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены решения суда, принятого 14.03.2016г. и резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса приносились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года по делу по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" к Шитовой Т. Г., Шитову А. В. о выселении из общежития, оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина