Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ООО УК "ДВСРК-Горький" о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение за коммунальные услуги.

Третьи лица: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"; АО "Дальневосточная генерирующая компания", АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"

по апелляционной жалобе ответчика Андриянова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 марта 2016 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения ответчика Андриянова А.А., представителя истца Левчук Ю.А.- Ягодина П.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчук Ю.А. обратился в суд с иском к Андриянову А.А. о вселении в квартиру "адрес" и определении порядка пользования жилым помещением с предоставлением ему в пользование жилой комнаты размером 13,4 кв.м., ответчику - жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., определении порядка оплаты за содержание, ремонт квартиры, коммунальные услуги, исходя из размера долей занимаемых комнат - за ним 0,44, за ответчиком - 0,56 от сумм начислений по видам коммунальных услуг, в обоснование указав, что является собственником "данные изъяты" доли данной квартиры и никогда в ней не проживал, ответчик собственник оставшихся "данные изъяты" долей проживает в спорной квартире и чинит препятствия к его вселению, проживанию в жилом помещении и реализации прав собственника, от выкупа его доли ответчик отказался.

Определением Железнодорожного районного суда от 15.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ДВСРК-Горький".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: вселить Левчука Ю.А. в квартиру "адрес"; Левчуку Ю.А. и Андриянову А.А. определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по пользованию общей долевой собственностью, квартирой "адрес", исходя из принадлежащей Левчуку Ю.А. "данные изъяты" доли в праве и принадлежащей Андриянову А.А. "данные изъяты" доли в праве; обязать ООО УК "ДВСРК-Горький" заключить с Левчуком Ю.А. и Андрияновым А.А. соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать каждому из собственников жилого помещения - квартиры "адрес" отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, исходя из принадлежащей Левчуку Ю.А. "данные изъяты" доли в праве и принадлежащей Андриянову А.А. "данные изъяты" доли в праве; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Андриянов А.А. просит отменить решение суда в части вселения, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в обоснование доводов жалобы указав, что вселение истца в спорную квартиру нарушает его права собственника, поскольку он в ней проживает и имеет долю в праве превышающую долю истца, для которого жилое помещение никогда не являлось местом жительства. В действиях истца по предъявлению иска о вселении усматривается злоупотреблением правом.

Представитель истца Левчук Ю.А.- Ягодин П.В. высказал возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью - 30,3 кв.м., находится в общей долевой собственности Левчука Ю.А. "данные изъяты" и Андриянова А.А. "данные изъяты", жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 16,9 кв.м. и 13, 4 кв.м., а также вспомогательных помещений.

Из заключения "Оценка-партнер" N следует, что исходя из размера долей сторон, формальный размер "данные изъяты" доли жилых площадей составляет 10,1 кв.м. формально (при отклонении от идеальных долей) соответствует размеру жилой комнаты 13,4 кв.м., однако, согласно плану квартиры, жилые комнаты являются смежными, то есть вход в комнату площадью 13,4 кв.м., осуществляется через комнаты площадью 16,9 кв.м., при выделе данной комнаты нарушится принцип изолированности, раздел в доле вспомогательных помещений невозможен без нарушения требований к жилым помещениям, кроме того, нарушаются минимальные размеры площадей и требования санитарных норм.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 153, 210, 246, 249, 288, 304, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15-16, 30, 153-155, 492 Жилищного кодекса РФ, установив, что Левчук Ю.А. является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, как наследник по закону и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, а также обязан нести бремя содержания жилого помещения вместе с Андрияновым А.А., с учетом принадлежащей каждому доли, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения Левчука Ю.А. в спорную квартиру, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение. Отказав в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, исходя из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, невозможности выделения принадлежащей истцу доли в натуре и невозможности определения истребуемого истцом порядка пользования, что приведет к нарушению прав сособственника Андриянова А.А. и уменьшит размер его доли.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец, являясь сособственником указанного жилого помещения независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае действия истца (собственника "данные изъяты" доли спорного жилого помещения) по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчика Андриянова А.А. (собственника "данные изъяты" доли спорного жилого помещения). Вселение собственника в квартиру при наличии принадлежащей ему доли не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андриянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи С.И.Железовский

Т.В. Маслова