Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнергосервис" к Увагиной Н. И., Увагину А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и водоснабжения,

по апелляционной жалобе Увагиной Н. И., Увагина А. В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Увагиной Н.И., Увагину А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и водоснабжения. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики по договору социального найма проживают в квартире "адрес", деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжению и иных услуг с 01.09.2011 года осуществляет АО "Теплоэнергосервис". В соответствии с установленным порядком жилое помещение, расположенное по "адрес" подключено к системе теплоснабжения, которая передано введение АО "Теплоэнергосервис" администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" по договору аренды коммунальной инфраструктуры. Ответчик Увагина Н.И. согласно договора социального найма спорного жилого помещения является нанимателем, совместно с ней зарегистрирован и проживает в качестве члена семьи нанимателя муж Увагин А.В ... Свои обязательства в силу закона, ответчики не выполняют, в результате чего за период с 01.11.2014 года по 01.02.2016 года образовалась задолженность в размере 152469 рублей 70 копеек, в том числе за услуги теплоснабжения в размере 87318 рублей 29 копеек за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года, водоснабжение в размере 64406 рублей 58 копеек за период с 01.11.2014 года по 01.02.2016 года, водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.11.2014 года по 01.02.2016 года в размере 744 рублей 83 копеек, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей 39 копеек, расходы за получение адресной справки в сумме 100 рублей.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года, исковые требования АО "Теплоэнергосервис" удовлетворены.

С Увагиной Н.И., Увагина А.В. в пользу АО "Теплоэнергосервис" солидарно взыскан долг за коммунальные услуги отопления за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года, холодного водоснабжения и холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.11.2015 года по 01.02.2016 года квартиры "адрес" в размере 152469 рублей 70 копеек.

С Увагиной Н.И. в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскана компенсация судебных расходов в размере 2174 рублей 70 копеек.

С Увагина А.В. в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскана компенсация судебных расходов в размере 2174 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Увагина Н.И., Увагин А.В. считают решение суда необоснованным и незаконным, вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указали, что договор аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры от 21.07.2011 года между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" и АО "Теплоэнергосервис" не действует, так как в соответствии с п.1.5 договора срок аренды установлен по 31.07.2012 года. Кроме того, ссылка суда на то, что статус ресурсоснабжающей организации коммунальных услуг в п.Охотск подтвержден концессионным договором, срок действия, которого с 2012 года охватывает весь период возникновения и существования задолженности ответчиков 2014-2016 года неправомерна, поскольку на соглашении, представленном истцом от 16.02.2012 года не стоит регистрационная надпись регистрирующего органа, свидетельствующая о факте государственной регистрации такого соглашения. Указали на несогласие с выводами суда о формальном ведении разрешительных документов администрацией городского поселения, о самовольном отключении, поскольку в материалы дела ответчиками представлены обратные тому доказательства. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход на индивидуальные источники тепловой энергии. Также не согласны с размером задолженности, ввиду отсутствия доказательств этому представленных стороной истца. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что представитель истца не уполномочена предъявлять иск от имени АО "Теплоэнергосервис", так как такое полномочие представленной доверенностью не предусмотрено. Просили отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Теплоэнергосервис", признать незаконными действия АО "Теплоэнергосервис" по начислению платы за не оказываемую услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, возложить на истца обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за данную услугу за период с 01.11.2014 года по 01.02.2016 года включительно, в размере 744 рублей 83 копеек, прекратить начисления за данную услугу и изъять данную сумму из лицевого счета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Теплоэнергосервис" по доверенности Кащинская В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны исполнителя по оказанию услуг отопления каких-либо нарушений не установлено. Фактически ответчики не согласны производить оплату за отопление ввиду перехода на автономное отопление, полагая, что услуга центрального отопления им не оказывается, данные доводы ответчиков являются ошибочными, что подтверждается позицией Верховного суда РФ и нашли своё отражение в судебной практике (апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 24.02.2016 года, от 30.03.2016 года, от 15.04.2016 года).

В заседании судебной коллегии истец АО "Теплоэнергосервис", ответчики Увагина Н.И., Увагин А.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем извещения смс-сообщения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Увагина Н.И. является нанимателем жилого помещения квартиры "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от 03.11.2010 года, совместно с ней зарегистрированы и постоянно проживают муж Увагин А.В., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального отопления, в котором общедомовые и индивидуальные приборы учета тепловой энергии, водопотребления отсутствуют.

01 ноября 2013 года по согласованию с органом местного самоуправления - администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края на основании решения администрации городского поселения от 23.10.2013 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, ответчиком Увагиной Н.И. произведено переустройство жилого помещения дома в соответствии с представленным проектом, выразившееся в демонтаже системы центрального отопления: удаление энергопринимающих элементов системы центрального отопления в количестве 4 штук в четырех комнатах; монтаже автономной системы отопления: установка энергопринимающих элементов (электроконвекторов) в количестве 4 штук в четырех комнатах, что также подтверждается актом комиссии о завершенном переустройстве в многоквартирном доме (система отопления) от 01.10.2013 года, утвержденным главой администрации городского поселения.

Разрешением администрации городского поселения от 01.11.2013 года Увагиной Н.И. разрешен ввод в эксплуатацию переустроенного объекта - квартиры "адрес", в которой переустроена система отопления с центрального отопления на автономное электрическое отопление (электроконвекторы).

Как установлено судом, поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес" является АО "Теплоэнергосервис", в пользовании которого на основании заключенного с администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории Охотского муниципального района от 21.07.2011 года, с 01.08.2011 года находится указанное в Приложении N 1 к договору имущество, включая котельные р.п. Охотск с тепловыми сетями.

Согласно справки о задолженности по оплате за коммунальные услуги, представленной АО "Теплоэнергосервис", за Увагиной Н.И. и Увагиным А.В., по состоянию на 01.02.2016 года имеется задолженность в сумме 152469 рублей 70 копеек, из них водоснабжение за период с 01.11.2014 года по 01.02.2016 года в сумме 64406 рублей 58 копеек, за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года в сумме 87318 рублей 29 копеек, водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.11.2014 года по 01.02.2016 года в сумме 744 рублей 83 копеек.

Кроме этого, истцом были понесены расходы за получение адресной справки в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.29, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ, п.п. 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пп. "в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, п.п.2,29, 6-9,17 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306, исходил из того, что произведенное в занимаемом ответчиками спорном жилом помещении - квартире переустройство с удалением стояков центрального отопления является самовольным, и не может служить основанием для освобождения их от уплаты за предоставленные услуги теплоснабжения, при этом ответчики не производят в установленный законом срок оплату за оказанные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии общедомового прибора учета потребления холодной воды и избранного собственниками помещений многоквартирного жилого дома способа управления, ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям, в том числе и на общедомовые нужды, и вправе требовать от потребителей платы за предоставленные коммунальные услуги, рассчитанные исходя из норматива, площадей дома и тарифа потребления.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, а также с представленным расчетом задолженности, который также проверен судебной коллегией, признан законным и обоснованным.

Кроме этого, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Также, судебная коллегия отмечает, что радиатора (приборы отопления) влияют на температуру в смежных помещениях в том же доме, к расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Частью 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.052015 года N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 года N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст. 25-27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства, доказательства чему в материалы дела не представлены.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника (нанимателя) такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 01.09.2011 года АО "Теплоэнергосервис" является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей на территории р.п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Принадлежащее ответчикам жилое помещение по договору социального найма подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчики не производят оплату за теплоснабжение, водоснабжение, водоснабжение на общедомовые нужды, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере и за заявленный период, доказательств, свидетельствующих об отсутствии которой, либо контррасчет, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взимании с ответчиков задолженности за холодное водоснабжение ОДН, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что договор аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры от 21.07.2011 года между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" и АО "Теплоэнергосервис" не действует, несостоятельны, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, где судом дана надлежащая оценка указанным доводам, а потому необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером задолженности, несостоятельна, поскольку ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено, контррасчета также не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчиков, что представитель истца не уполномочена предъявлять иск от имени АО "Теплоэнергосервис", так как такое полномочие представленной доверенностью не предусмотрено, ошибочны, поскольку из текста доверенности следует, что такое право предусмотрено.

Доводы жалобы ответчиков о признании незаконными действия АО "Теплоэнергосервис" по начислению платы за не оказываемую услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, возложении на истца обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за данную услугу за период с 01.11.2014 года по 01.02.2016 года включительно, в размере 744 рублей 83 копеек, прекратить начисления за данную услугу и изъять данную сумму из лицевого счета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования ответчиками в суде первой инстанции в качестве встречного иска заявлены не были, а потому не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора, так и в суде апелляционной инстанции.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Теплоэнергосервис" к Увагиной Н. И., Увагину А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и водоснабжения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Увагиной Н. И., Увагина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой