Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустьян И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Капустьян И.В., ее представителя Гравшенкова О.А., представителя ответчика Андреевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустьян И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого дома "адрес" с 16.02.2008 г. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, квартира истца N указанного дома, в период с 20.01.2015 г., 14.04.2015 г. и в последующем подвергалась постоянному затоплению с чердачного помещения. В результате затоплений в квартире было повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертной оценке составила 45 806 руб. Оплата услуг независимой экспертизы составила 14 443 руб. Стоимость шкафа-купе,поврежденного в результате залива, составляет 30 017,70 руб. Оплата услуг независимой товароведческой экспертизы составила 6 666 руб.

Просила суд взыскать с ООО "ДВ-Союз" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 45 806 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 30 017, 70 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 443 руб., стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере 6 666 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642,92 руб., штраф.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДВ-Союз" в пользу Капустьян И.В. взыскано в возмещение материального ущерба 75 823,70 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 21 109 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 911, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что с претензией о возмещении ущерба Капустьян И.В. в ООО "ДВ-Союз" не обращалась. Судом не дана оценка тому, что причиной непроведения работ по ремонту крыши явилось отсутствие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома. Управляющей компанией производились работы по очистке кровли в установленные законодательством сроки, обязанности выполнялись в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Законом о Защите прав потребителей не предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать потребителю штраф за отказ возместить ущерб, причиненный имуществу потребителя. Нарушение управляющей компанией сроков выполнения работ не установлено. Затекание с кровли было устранено ответчиком в течение дня путем очистки кровли. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "ДВ-Союз" и причинением ущерба истцу. Указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательства отчет, составленный ООО "Независимая экспертиза и оценка", поскольку с учетом пояснения лиц участвующих в деле о качестве материалов использованных в смете на ремонт, в процессе неоднократно указывалось, что обои в квартире истца обыкновенного, бумажного качества, а не улучшенного, как описал эксперт. Ссылается, что судом не дана оценка отсутствию в акте осмотра сведений о повреждении шкафа -купе, истцом не представлено доказательств на покупку данной мебели. Полагает незаконным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку прав истца действиями ответчика не нарушались. Выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их сумму завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыши.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду аварийного состояния кровли дома "адрес", с 24.01.2015 года происходит затопление квартиры "адрес", принадлежащей истцу и находящейся на последнем этаже указанного дома, услуги по управлению, содержанию и ремонту которого осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, квартира истца 24.01.2015 г. и 14.04.2015г. подвергалась затоплению с чердачного помещения, в результате чего повреждены потолок, стены в жилых комнатах, кухне, прихожей. Объем повреждений, выявленных в ходе обследования квартиры, отражен в актах осмотра от 24.01.2015г., 14.04.2015г., согласно которым, причиной подтопления явилось течь кровли.

Из материалов дела следует, что истец с 29.04.2015г. и 14.12.2015г. обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи кровли.

Согласно акту осмотра от 24.01.2015 года, 14.04.2015 года затопление квартиры "адрес" произошло в результате протекания кровли. В соответствии с описанием повреждений в акте указано, что имеются повреждения внутренней отделки в двух комнатах, кухни, прихожей.

Согласно акту осмотра квартиры "адрес" от 11.03.2016 г. в акте указано, что имеются повреждения внутренней отделки в двух комнатах, кухни.

Согласно заключения специалиста "Независимая экспертиза и оценка" от 12 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в жилом помещении расположенного по "адрес" образовавшегося в результате затопления квартиры составляет 45806 рублей.

Согласно заключения специалиста "Независимая экспертиза и оценка" от 14 мая 2015 года N снижение стоимости шкафов-купе, находящихся по "адрес" в результате порчи при затоплении вследствие протечки кровли, на дату проведения исследования, составляет 30017 рублей 70 копеек.

Истцом в связи с заключением с ООО "Независимая экспертиза и оценка" договора N от 23.04.2015 года на проведение товароведческого исследования произведена оплата в общей сумме 6600 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от 07.05.2015 года на сумму 4400 рублей и квитанцией от 23.04.2015 года на сумму 2200 рублей.

В связи с заключением истцом с ООО "Независимая экспертиза и оценка" договора на проведение строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта, произведена оплата в общей сумме 14300 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.05.2015 года на сумму 12100 рублей и квитанцией от 23.04.2015 года на сумму 2200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, установив, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную на последнем этаже дома, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик, к которому истец неоднократно обращалась по поводу ненадлежащего состояния кровли над ее квартирой и затоплений квартиры, недостатки состояния кровли ответчиком не были устранены, что повлекло затопление квартиры истца 24.01.2015 г. и 14.04.2015 и причинение ей ущерба, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по надлежащему содержанию дома не исполняются, тем самым нарушаются права истца, пришел к правильному выводу, что ущерб причинен истцу в результате затопления квартиры по вине ответчика, суд руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышаемыми установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО "ДВ-Союз" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере 75 823,70 руб., взыскав в возмещение убытков понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 21 109 руб., установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., установив нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 42 911,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 774,71 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для иной оценки доказательств.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из определенной заключениями ООО "Независимая экспертиза и поврежденного в результате затопления квартиры имущества - шкафов-купе после затопления, что соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приобретение истцом и установка в квартире истца шкафов купе подтверждены материалами дела- договорами подряда от 12.06.2014г. N, заключенными с ООО "Стиль-Купе", кассовыми чеками об оплате, повреждение данных шкафов в результата заливов квартиры истца имевших место 20.01.2015г., 14.04.2015г., актом осмотра ООО "Независимая экспертиза и оценка" составленного 06.05.2016г с участием представителя ООО "ДВ-Союз".

Повреждение в квартире истца обоев улучшенного качества так же нашло подтверждение при рассмотрении дела судом, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 14.04.2015г., составленным с участием представителя ООО "ДВ-Союз", заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка". При этом качество поврежденных обоев оценено как специалистами ответчика, так и специалистом экспертной организации, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности более 15 лет и не доверять данным доказательствам, оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии характера повреждений и предметом, являются необоснованными, опровергающимися совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных судом сумм на основании представленных истцом заключений судебной коллегией не принимаются.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих стоимость расходов на устранение ущерба, причиненного ненадлежащим образом оказанных услуг по содержанию мест общего пользования, не представлено..

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемое ответчиком экспертное заключение ООО ООО "Независимая экспертиза и оценка", так как оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования региона, применена соответствующая литература. Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком представлено не было.

Указанные доводы жалобы отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "ДВ-Союз" в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка и свидетельствующими о том, что отсутствие контроля со стороны ответчика за техническим состоянием общедомового имущества, состоит в причинно-следственной связи с причинением истицу ущерба, а само по себе отсутствие возможности проведения ответчиком капитального ремонта кровли ввиду отсутствие решения собственников помещений МКД, не освобождает его от надлежащего исполнения установленных договором управления и нормами права обязанностей по содержанию мест общего пользования, не допускающему причинение вреда собственникам помещений.

Размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и судебная коллегия находит его соответствующим указанным критериям, не усматривая оснований для снижения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с отсутствием в досудебном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, игнорированием истцом предложения ответчика в неоспариваемой сумме урегулировать спор, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возмещение потребителю убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем и удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, исходил из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях и их количества, объема и сложности проделанной им юридической работы, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности правильно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и затраченного представителем времени при рассмотрении дела, взысканная судом сумма является обоснованной, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2016 года по делу по иску Капустьян И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ДВ-Союз" без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина