Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Костыревой Т. И. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционного определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Костыревой Т.И., ее представителя Соколовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к Костыревой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов отказано.

17.12.2015 апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края решение мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо Хабаровского края от 28 июля 2015 года по иску ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" к Костыревой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов отменено и принято новое решение.

С Костыревой Т.И. в пользу ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23739 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 20 копеек, всего 24652 рубля 17 копеек.

05 апреля 2016 года Костырева Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что после принятия апелляционного определения, ей стало известно что квартиры "данные изъяты", не существует. Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительным показаниям.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2016 года в пересмотре апелляционного определения суда района имени Лазо было отказано.

В частной жалобе Костырева Т.И. просит отменить определение суда, указав, что факт существования обстоятельств на момент рассмотрения дела, не является препятствием для признания их существенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского областного суда, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции. В данном случае суд района имени Лазо при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи сам выступает в качестве суда второй инстанции (ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Определение об отказе в пересмотре апелляционного определения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Указание в обжалуемом определении на возможность его обжалования в апелляционном порядке является ошибочным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Костыревой Т. И. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 апреля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 декабря 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко