Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко А. А., Скляренко Т. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

по апелляционным жалобам истцов Скляренко А.А., Скляренко Т.П., представителя ответчика Минфина России на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Минфина России Климовой Т.С., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пак В.С., судебная коллегия

установила:

Скляренко А.А., Скляренко Т.П. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, ссылаясь на следующее:

05.05.2012 г. между истцами и Чичкановым А.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", на основании которого истцы заплатили продавцу 2 750 000 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Скляренко А.А., Скляренко Т.П. зарегистрировано право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли за каждым.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г., апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.05.2014 г. удовлетворены требования Воронцовой А.С., Воронцова Е.С. и Мамедова М.И. к Скляренко А.А., Скляренко Т.П. об истребовании данной квартиры по долям. Данным решением истцы признаны добросовестными приобретателями. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.03.2014 г., апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.07.2014 г. удовлетворены исковые требования Скляренко А.А., Скляренко Т.П. к Чичканову А.П. о взыскании в равных долях возмещения убытков в размере уплаченной ими стоимости квартиры в размере 2 750 000 руб. и иных убытков, понесенных или в результате истребования недвижимого имущества в размере 10 666 руб. 66 коп. До настоящего времени судебное решение Кировского районного суда г. Хабаровска не исполнено. По исполнительным производствам в адрес Скляренко А.А. перечислено 500 руб. 81 коп.

В связи с тем, что взыскание стоимости утраченной ими квартиры не произведено в течении года со дня исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Скляренко А.А., Скляренко Т.П. просили взыскать с Минфина России компенсацию в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 30 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП по Хабаровскому краю, Чичканов А.П.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Скляренко А.А. компенсацию в размере 1 000 000 руб.; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Скляренко Т.П. компенсацию в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отказать.

Со Скляренко А.А., Скляренко Т.П. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Минфин России не является ответчиком по делу, а лишь исполнителем судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ, поскольку государство выступает в указанном случае не как причинитель вреда и не как должник. Привлекая Минфин России к ответственности суд необоснованно сослался на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда и убытков, так как предметом требований является присуждение компенсации добросовестному приобретателю. Указанная в иске компенсация выплачивается в случае, если взыскание по исполнительному документу не производилось в течении одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Истцы не имеют право на разовую компенсацию, в связи с тем, что в период с 09.07.2014 г. по 08.07.2015 г. взыскание по исполнительным листам производилось - 02.12.2014 г. и 04.12.2014 г.

В отзыве на данную жалобу представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поддержал позицию Минфина России.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов за счет истцов, так как на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46, в случае предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и удовлетворения полном объеме иска к ответчику, освобожденному от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не возмещаются ни с ответчика, ни с истца.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, третье лицо Чичканов А.П., представитель третьего лица Управления ФССП по Хабаровскому краю, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2012 г. между Скляренко А.А., Скляренко Т.П. (покупатели) и Чичкановым А.П. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". По данному договору Чичканов А.П. получил от Скляренко А.А., Скляренко Т.П. в счет оплаты за продаваемую квартиру сумму в размере 2 750 000 руб.

Право общей долевой собственности (по ? доли) на указанную квартиру зарегистрировано за Скляренко А.А., Скляренко Т.П. в установленном порядке 18.05.2012 г. (л.д. 127).

Решениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г., от 27.11.2013 г., апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.05.2014 г., данная квартира истребована из незаконного владения у Скляренко А.А., Скляренко Т.П. пользу Воронцова А.С., Воронцова Д.С., Базарновой Е.С., Мамедова М.И., право собственности которых на квартиру зарегистрировано 04.08.2014г.

Установлено, что Скляренко А.А., Скляренко Т.П. являются добросовестными приобретателями.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.03.2014 г. удовлетворены исковые требования Скляренко А.А., Скляренко Т.П. к Чичканову А.П. о взыскании в равных долях денежных средств, уплаченных за квартиру в размере 2 750 000 руб., возмещении убытков в размере 10 666 руб. 66 коп. Решение вступило в законную силу 09.07.2014г.

31.07.2014г. взыскателям выданы исполнительные листы, на основании которых 13.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чичканова А.П. о взыскании в пользу Скляренко А.А., Скляренко Т.П. задолженности в размере 2 760 666 руб. 66 коп., объединенные в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства 02.12.2014г. и 04.12.2014г. произведено взыскание с должника в общей сумме 758 руб. 62 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.03.2014 г. до настоящего времени не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что у истцов возникло право на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, в связи с тем, что Скляренко А.А. и Скляренко Т.П. являются добросовестными приобретателями жилого помещения, которое истребовано от них, при этом на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении им вреда, по независящим от истцов причинам взыскание присужденных судом в счет возмещения стоимости квартиры денежных средств не производилось более одного года с момента начала течения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Минфин России является не ответчиком по делу, а лишь исполнителем судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку к ответственности за причинение вреда Минфин России судом не привлекался, взыскание произведено не непосредственно с Минфина России, а за счет казны Российской Федерации, в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о том, что истцы не имеют права получение компенсации, в связи с тем, что в период с 09.07.2014 г. по 08.07.2015 г. взыскание по исполнительным листам производилось - 02.12.2014 г. и 04.12.2014 г., отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

Как следует из ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом взысканной судом в пользу истцов суммы возмещения стоимости квартиры в размере 2 750 000 руб., взыскание денежных средств 02.12.2014г. и 04.12.2014г. в общей сумме 758 руб. 62 коп., не может в силу своей незначительности, рассматриваться как взыскание по исполнительному документу в смысле, содержащемся в статье 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепивший предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав граждан, с целью возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства.

Кроме того, с 05.12.2014г. по настоящее время взыскание по исполнительному документу не производится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у истцов права на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, соответствуют требованиям норм материального права.

Ссылки в решении суда на нормы ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с возмещением убытков и вреда, не привели к принятию не правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Скляренко А.А., Скляренко Т.П. о необоснованном взыскании с них государственной пошлины в доход муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 25.02.2016г. истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу.

В соответствии с подпунктом 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных статей судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина не взыскивается ни с истца, ни с ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы истцов содержат правовые основания для отмены решения в части взыскания государственной пошлины, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истцов Скляренко А.А., Скляренко Т.П. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Скляренко А. А., Скляренко Т. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации за утрату жилого помещения - отменить в части взыскания со Скляренко А.А., Скляренко Т.П. в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 13 200 руб. с каждого истца.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко