Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-4669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Хабаровска к Катковой С. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Катковой С. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца администрации г.Хабаровска Даниленко Е.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с исковыми требованиями к Катковой С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что квартира N, общей площадью 32,2 квадратных метров в доме "адрес" является муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2014 года. Данное жилое помещение ответчик занимает без правоустанавливающих документов. Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который был снят с регистрационного учета 25.09.2007 года в связи со смертью. После чего, так как данное жилое помещение являлось выморочным, оно перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск". Ответчица, зарегистрированной по данному месту жительства, не значиться. По имеющейся информации Каткова А.С. зарегистрирована по "адрес". Вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено в нарушение действующего жилищного законодательства без согласия собственника, в добровольном порядке освободить занятое жилое помещение Каткова А.С. отказывается, в связи с чем, собственник жилого помещения не может распорядиться принадлежащем ему имуществом. Просила признать Каткову С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", общей площадью 32,2 квадратных метров; устранить препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением собственником путем выселения Катковой С.А. из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2016 года, исковые требования Администрации г.Хабаровска к Катковой С.А. удовлетворены.

Каткова С.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", общей площадью 32,2 квадратных метров.

На Каткову С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и расположении жилым помещением собственником путем её выселения из занимаемого жилого помещения по "адрес", общей площадью 32,2 квадратных метров, без предоставления другого жилого помещения.

С Катковой С.А. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Каткова С.А. с решением суда не согласилась, указав на нарушение судом норм материального права, без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указала, что договор найма спорной квартиры был заключен 25 июня 2004 года, срок действия в нем указан не был, в связи с чем, срок его действия составляет 5 лет. Данный договор неоднократно продлевался по причине отсутствия возражения сторон, изначально действовал до 25 июня 2009 г., в последующем был продлен дважды (в первый раз до 25 июня 2014 г., во второй раз до 25 июня 2019 г.). Считает, что в настоящее время договор является действующим, наступление смерти ФИО1 (наймодателя) не является основанием для прекращения договора коммерческого найма. Утверждение суда о том, что договор прекратил своё действие в связи с тем, что ответчик не оплачивала с 14.08.2007 года платежи, необоснованно, поскольку начиная с 14.08.2007 года и по момент предъявления иска о выселении, ей не было известно, кто является собственником спорной квартиры. Более того, права на выморочное имущество были оформлены истцом только в 2015 году. Таким образом, с 2007 года по 2015 год существовал период правовой неопределенности в части наследников спорной квартиры, что не должно негативным образом влиять на имущественные права и обязанности ответчика по договору коммерческого найма. Считает, что оплата по договору коммерческого найма не была произведена по вине истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для её выселения из квартиры до момента окончания срока действия договора найма от 25.06.2004 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Каткова С.А. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца администрации г.Хабаровска Даниленко Е.С. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая доводы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катковой С.А. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Исходя из требований ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права о принадлежности имущества - квартиры N, расположенной в доме "адрес", городскому округу "Город Хабаровск", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.2014 года.

Из лицевого счета от 09.12.2014 года, следует, что по "адрес", зарегистрированные лица отсутствуют.

При этом, ответчица значится зарегистрированной с 03.08.1989 года по "адрес".

05.12.2014 года Каткова С.А. была уведомлена заместителем начальника жилищного отдела по Центральному и Северному округам ФИО2 о том, что жилое помещение, расположенное по "адрес" является муниципальной собственностью, в связи с чем ей предложено добровольно выселиться из указанного жилого помещения до 25.12.2014 года, предоставить ключи от занимаемого на незаконных основаниях спорного жилого помещения.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что Каткова С.А. не являлась членом семьи бывшего собственника ФИО1, данный факт ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.35, 40 Конституции РФ, ст.ст.209, 301, 302, 304, 1110-1115, 1151-1152, 683, 687 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением, у ответчика отсутствует, в связи с чем, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Такой вывод суда первой инстанции сделан при правильном применении норм материального права, и в результате правильной оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она проживает в спорной квартире на основании договора найма жилого помещения от 25.06.2004 года, заключенного с бывшим собственником квартиры ФИО1, который не прекратил своё действие, ею приобреталась бытовая техника, местом доставки которой являлось спорное жилое помещение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают по существу несогласие с принятым решением, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суждение в жалобе на то, что оплата по договору коммерческого найма ответчиком не была произведена по вине истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для её выселения из квартиры до момента окончания срока действия договора найма от 25.06.2004 года, ошибочное, так как основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2016 года по иску Администрации г.Хабаровска к Катковой С. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Катковой С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой