Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-4747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергушевой Л. В. к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Сергушевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергушева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по "адрес", ссылаясь на следующее:

на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.04.2013 г. она является собственником квартиры "адрес", 1961 года постройки. Бывшим наймодателем квартиры являлось муниципальное образование городского поселения "Город Советская Гавань". На момент приватизации указанный жилой дом находился в эксплуатации более 52 лет, при этом капитальный ремонт многоквартирного дома ни разу не проводился. На основании акта обследования жилого дома от 20.03.2013 г. межведомственной комиссией принято заключении о необходимости проведения капитального ремонта. К такому же выводу пришли специалисты ООО "Востокрегиострой" по результатам технического обследования состояния основных конструкций дома.

По вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома в адрес администрации городского поселения "Город Советская Гавань" неоднократно направлялись коллективные жалобы всех жильцов дома, однако до настоящего времени капитальный ремонт не проведен. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести следующие работы по капитальному ремонту указанного жилого дома: выполнить реконструкцию и капитальный ремонт основных конструкций жилого дома, фундаментов жилого дома, стен из бруса, чердачного перекрытия, выполнить ремонт конструкций скатной кровли с заменой существующего покрытия на покрытие, разрешенное к применению, выполнить капитальный ремонт и реконструкцию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по "адрес", а именно: выполнить капитальный ремонт фундаментов жилого дома, капитальный ремонт стен из бруса в квартире N, капитальный ремонт кровли (конструкций скатной кровли с заменой покрытия на покрытие, разрешенное к использованию), системы электроснабжения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в ползу истца взыскано возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Глава администрации городского поселения "Город Советская Гавань" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно обязал администрацию города произвести капитальный ремонт не самого жилого помещения, а всего жилого дома, без учета мнения всех собственников жилого помещения. На исполнение решения суда необходимо будет затратить не малые денежные средства из бюджета города, которые должны быть направлены на первоочередные мероприятия, определенные при формировании бюджета города на следующий календарный год. В ответах на обращение граждан по вопросу проведения капитального ремонта дома, администрация соглашалась с производством ремонта, но не за свой счет, а в аспекте софинансирования собственникам затрат на производство текущего ремонта, с целью поддержания нормативного состояния дома.

При вынесении решения суд рассмотрел необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации только лишь квартиры истца. Судом не рассмотрен вопрос о том, когда была приватизирована первая квартира, и нуждался ли дом на тот момент в капитальном ремонте, а также не рассмотрен судом вопрос о том, кто являлся наймодателем на момент приватизации первой квартиры. Шестимесячный срок, установленный судом для исполнения решения, не отвечает требованиям разумности, так как на определение видов работ, изыскание денежных средств требуется больший срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма от 24.09.2010 г. истец являлась нанимателей квартиры, состоящая из трех комнат общей площадью 59,0 кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного четырех квартирного дома по "адрес".

02 апреля 2013 года между муниципальным образованием городское поселение "город Советская Гавань" и Сергушевой Л.В. заключен договор на передачу данного жилого помещения в собственность. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2013г.

Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Главы администрации г. Советская Гавань от 14.04.2008 г. N, дала заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного жилого помещения истца.

В акте обследования квартиры "адрес" от 20 марта 2013 года, межведомственной комиссией указано, что шиферная кровля ветхая, имеет частичное разрушение; по периметру здания обустроена завалинка; электрическая проводка ветхая. В квартире N выявлены следующие несоответствия: нижняя часть наружных стен поражена гнилью, деформация дощатого пола в результате просадке центральной несущей балки, поведшая за собой образование трещин между несущими стенами и внутренними перегородками, трещины по примыканиям потолочного перекрытия к наружным стенам и внутренним перегородкам, в помещении кухни на потолке и стене частичное разрушение штукатурного слоя.

По результатам обследования помещения межведомственная комиссия пришла к выводу о несоответствии указанного жилого помещения N требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельных частей здания, снижения эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня прочности и устойчивости строительных конструкций.

В составленном в ноябре 2015 г. по инициативе истца заключении ООО "Востокрегионстрой", по результатам технического обследования состояния основных конструкций жилого дома указано, что деревянный жилой дом "адрес" находится в эксплуатации 54 года. Физический износ основных конструкций привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания. Существует угроза для жизни и здоровья жильцов дома. Существует опасность внезапного обрушения чердачного перекрытия и стен в связи с отклонением от вертикали наружных стен. Требуется капитальный ремонт и реконструкция внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения.

Физический износ жилого помещения истца, согласно техническому паспорту по состоянию на 19.09.2005 г. составлял 59 %.

Данных о проведении капитального ремонта дома "адрес" до передачи жилого помещения в собственность истца, равно как и доказательств того, что жилое помещение передано истцу в надлежащем состоянии, а установленные в ходе рассмотрения дела повреждения дома и жилого помещения возникли после приобретения истцом права собственности на жилое помещение, в материалах гражданского дела не имеется.

Указанное жилое помещение передано в собственность истца в ненадлежащем состоянии, требующем капитального ремонта.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящем Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.

Согласно Приложению 2 к Ведомственным строительным нормам, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных и кирпичных зданий, до постановки на капитальный ремонт составляет соответственно 15 и 20 лет.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, в доме в котором расположена квартира истца, 1961 года постройки, капитальный ремонт не проводился.

Учитывая приведенные нормы, а также ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

В соответствии ст. 16 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из приведенных норм права, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь названными нормами права, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, учитывая, что своих обязательств по производству капитального ремонта до передачи жилого помещения в собственность истца наймодатель не исполнил, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по капитальному ремонту на администрацию городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-гаванского муниципального района Хабаровского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома без учета мнения всех собственников, отклоняется судебной коллегией по тем основаниям, что обязанность провести капитальный ремонт возникла у ответчика в силу закона и не связана с волеизъявлением собственников жилого дома.

Как указано в материалах дела, три квартиры в доме находятся в собственности граждан, одна квартира - в собственности ответчика. При этом судом учтено, что все жильцы многоквартирного дома неоднократно безрезультатно обращались к ответчику с коллективными просьбами о проведении капитального ремонта дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе указанных заключений, с учетом характеристик дома, для восстановления прав истца требуется проведение работ не только внутри ее квартиры, а также иных указанных судом работ, в том числе системы электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на проведение капитального ремонта жилого дома необходимо будет затратить значительные денежные средств из бюджета, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как отсутствие необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта, не освобождает администрацию городского поселения от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться за счет собственников жилых помещений, при указанных обстоятельствах, не основан на законе, поскольку обязанность истца содержать имущество, возникает только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем.

Доводы жалобы о том, что установленный судом для исполнения решения, не отвечает требованиям разумности, так как на определение видов работ, изыскание денежных средств требуется больший срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Указание в жалобе на то, что судом не установлено когда была приватизирована первая квартира, и нуждался ли дом на тот момент в капитальном ремонте, а также не рассмотрен судом вопрос о том, кто являлся наймодателем на момент приватизации первой квартиры, не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности, установленной ст. 16 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Сергушевой Л. В. к администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о проведении капитального ремонта многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко