Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-4762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Тарасовой А.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2016 года апелляционное представление прокурора Кировского района г.Хабаровска на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Хабаровска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в том числе: Бандурко В.К., Смирновой Т.И., Смирновой. Ю.П., Ананьевой Л.Н., Трубецкой А.Д., Карпушкиной В.К., Тузовой Н.В., Рейда В.И., Осиповой В.И., Лавриненко В.И., Солодкова С.Ю ... Казинец С.А., Астафьевой В.И., Солодковой Т.Ф., Хромченко Г.В., Крючкова В.В., Кузнецовой М.А., Куряковой Н.Б., Белялова В.М., Чуприной Т.А., Чуприна Г.Е., Ключник Т.С., Гололобова А.И., Удаловой Л.Н., Образцовой Р.П., Глухова А.И., Глуховой И.М., Чикиш Т.М., Фроловой Т.С., Исайкина Л.Ф., Смирновой Н.Н., Сагитовой М.З., Волковой Р.М., Вантеевой М.Ф., Матафонова М.П., Матафоновой Т.В, Микитас Л.П., Ильиной Г.В., Харченко Л.С., Потапова А.И., Ушаковой Э.И., Ким А.В., Николаевой Н.Г? Николаеву А.М., Никитенко B.C., Загородней Е.Ф., Загороднего А.И., Шаульской Л.М., Пышонкина Б.Ф., Каневцовой Л.Н, к Товариществу собственников недвижимости "Яшина, 38", председателю ТСЖ "Яшина, 38" Резник Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 15.11.2014г., признании государственной регистрации товарищества собственников недвижимости "Яшина 38" недействительной,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя процессуального истца Барсукова А.А., представителя Каневцевой Л.Н. - адвоката Юзефович Е.В., представителя ТСН "Яшина 38" Чепур В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Хабаровска, действуя в защиту прав и законных интересов вышеуказанных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", обратился в суд с иском к председателю ТСН "Яшина, 38" Резник Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 15.11.2014г., признании государственной регистрации товарищества собственников недвижимости "Яшина, 38" недействительной.

В обоснование доводов ссылается на то, что на основании изложенных в коллективном обращении сведений, прокуратурой Кировского района г.Хабаровска была проведена проверка исполнение требований закона при проведении общего собрания собственников помещений дома "адрес", решение которого оформлены протоколом от 15.11.2014г.

Согласно указанному протоколу, 15.11.2014г. Резник Н.Н., Гаевской С.Ю., Загородней Е.Ф. было инициировано общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое проведено в очной форме в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. по месту нахождения дома "адрес". Общим собранием принято решения по семи вопросам повестки дня, в том числе об избрании председательствующего и секретаря собрания, о создании Товарищества собственников недвижимости "Яшина 38" (далее - ТСН "Яшина 38"), а также об утверждении Устава и избрании Правления товарищества.

Согласно протокола от 15.11.2014г. в общем собрании приняло участие 216 человек, что составляет 72,62% от общего количества голосов.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что решения, принятые указанным общим собранием, являются недействительными в силу положений п.4 ст.181.2, п.1 ст. 181.3, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений МКД "адрес", оформленные протоколом от 15.11.2014г. и приложением к протоколу в виде списка на 9 листах; признать государственную регистрацию некоммерческой организации Товарищества собственников недвижимости "Яшина, 38" недействительной.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.03.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Хабаровска ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение.

В доводах апелляционного представления ссылается на то, что не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том. Что проведение общего собрания от 15.11.2014г. подтверждается приложением N 1, выводы суда об уведомлении собственников помещений дома "адрес" о предстоящем собрании, проведение которого назначалось на 15.11.2014г. не доказан, отсутствуют доказательства что 15.11.2014г. до всех истцов доведены сведения о результатах общего собрания. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу, полагает, об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях ТСН "Яшина 38" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление без удовлетворения.

Кузнецова М.А., Куряков В.С., Николаева Н.Г., Курякова Н.Б., Ананьева Л.Н., Фролова Т.С., Исайкина Л.Ф., Трубецкая А.Д., Смирнова Н.Н., Загородняя Е.Ф., Загородний А.И., Рейда В.И., Тузова Н.В., Бандурко В.К., Микитас Л.П., Матафанов М.П., Матафанова Т.В., Ключник Т.С., Чуприна Т.А ... Чуприн Г.Е., Осипова В.И., Солодков С.Ю., Гололобов А.И., Матафанова Т.В., Глухов А.И., Глухова И.М., Никитенко В.С., Ушакова Э.И., Потапов А.И., Астафьева В.И., Смирнова Т.И., Харченко Л.С., Смирнов Ю.П., Чикиш Т.М., Николаев А.М., Ким А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца Барсуков А.А., представитель Каневцевой Л.Н. - адвокат Юзефович Е.В., Хромченко Г.В., Удалова Л.Н., матафонов М.П., Казинец С.А., Рейда Г.С., Ильина Г.В., Оброзцова Р.П., Белялов В.М., Хромченко В.П., Лавриненко В.И., Лавриненко Л.В., Солодкова Т.Ф., Карпушина В.К., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Яшина 38" Чепур В.В., с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крючкова В.В., Сагитова М.З., Волкова Р.М., Вантеева М.Ф., Шаульская Л.М., Пышонкина Б.Ф., председатель ТСН "Яшина 38" Резник Н.Н., которые уведомлялись о времени и месте рассмотрения представления по адресам их фактического проживания, которые указаны в иске, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Из материалов дела следует, что иск подан в защиту интересов, в том числе и Крючковой В.В., Сагитовой М.З., Волковой Р.М., Вантеева М.Ф., Шаульской Л.М., Пышонкиной Б.Ф., которые достоверно знают о наличии в суде дела.

Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления Крючковой В.В., Сагитовой М.З., Волковой Р.М., Вантеева М.Ф., Шаульской Л.М., Пышонкиной Б.Ф., председателя ТСН "Яшина 38" Резник Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, указанные лица об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанным адресам суд не уведомляли, дальнейшим движением по делу не интересовались, тем самым фактически самоустранилась от участия в деле.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение Крючковой В.В., Сагитовой М.З., Волковой Р.М., Вантеева М.Ф., Шаульской Л.М., Пышонкиной Б.Ф., председателя ТСН "Яшина 38" Резник Н.Н., свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Крючковой В.В., Сагитовой М.З., Волковой Р.М., Вантеева М.Ф., Шаульской Л.М., Пышонкиной Б.Ф., председателя ТСН "Яшина 38" Резник Н.Н..

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 15.11.2014г. Резник Н.Н., Гаевской С.Ю., Загородней Е.Ф. было инициировано общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое проведено в очной форме в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. по месту нахождения дома "адрес". Общим собранием принято решения по семи вопросам повестки дня, в том числе об избрании председательствующего и секретаря собрания, о создании Товарищества собственников недвижимости "Яшина 38" (далее - ТСН "Яшина 38"), а также об утверждении Устава и избрании Правления товарищества.

Согласно протоколу от 15.11.2014г., в общем собрании приняли участие 216 человек, что составляет 72,62% от общего количества голосов в многоквартирном доме, и что подтверждается приложением N 1 к протоколу общего собрания от 15.11.2014г. с подписями собственников помещений дома "адрес", проголосовавших "за" создание Товарищества собственников недвижимости дома "адрес", среди которых имеются подписи истцов: Ступина В.Г., Ананьевой Л.Н., Куряковой Н.Б., Удаловой JI.H., Чиким Т.М., Ильиной Т.В ... Ключкиной Т.С., Фроловой Т.С., Карпушкиной В.К., Чуприной Г.Е., Солодковой Т.Ф., Загороднего А.И., Бандурко В.К.Как следует из акта о размещении объявления о проведении общего собрания собственников помещений МКД "адрес", объявление о его проведении было размещено на доске объявлений перед входом в каждый подъезд и в каждом подъезде 02.11.2014г., что подтвердили данный факт своими подписями собственники жилых помещений, в том числе и истцы Николаева Н.Г., Казинец СЛ., Фролова Т.С., Загородняя Е.Ф.

30.12.2014г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Товарищества собственников недвижимости "Яшина 38".

На основании изложенных в коллективном обращении сведений, прокуратурой Кировского района г.Хабаровска была проведена проверка исполнение требований закона при проведении общего собрания собственников помещений дома "адрес", решение которого оформлены протоколом от 15.11.2014г.

В соответствии со ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не во всех случаях влечет недействительность принятого на нем решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме. По общему правилу основанием для признания такого решения недействительным в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что истцы знали о решениях, принятых 15.11.2014г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", что помимо прочего, также подтверждается списком собственников помещений, присутствующих на общем собрании 15.11.2014 г. (л.д.148-156), содержащим подписи собственников, в том числе и тех, в чьих интересах прокурором подан иск, как следствие, иск подан в суд в декабре 2015 года по истечении срока исковой давности, что в силу прямого указания закона, само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности являлись предметом оценки со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой, по вышеизложенным основаниям судебная коллегия соглашается, в связи с чем, данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных норм права, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001), то в этом случае, принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Хабаровска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 15.11.2014г., признании государственной регистрации товарищества собственников недвижимости "Яшина 38" недействительной оставить без изменения, апелляционное представление прокурор Кировского района г.Хабаровска без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Тарасова А.А.