Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-4767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздев М.В.

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2016 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Реформатской М. С. к Ким Е. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Ким И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Ким Е. И. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Реформатская М.С. обратилась в суд с иском к Ким Е. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.04.2013 года в 23 часа 30 минут, в результате ДТП, произошедшего на "адрес", Реформатской М.С. был причинен материальный ущерб - повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA CARINA, государственный номер N, которым, на основании доверенности, управлял ФИО1.

Согласно административных материалов ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, указанное выше ДТП, произошло по вине водителя Ким Е. И., которая управляла автомашиной SUBARU FORESTER, государственный номер N. За допущенное нарушение п. 8.8 ПДД РФ, выразившееся в непредставлении преимущества в движении транспортному средству, при совершении маневра разворота вне перекрестка, Ким Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства государственный номер N Ким Е. И., на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору N.

Реформатская М.С. обратилась в страховую компанию виновного лица, с заявлением о страховой выплате причиненного ей материального ущерба в результате ДТП от 24.04.2013.

Сумма оценки причиненного ущерба, составленная страховой компанией составила 37 627,62 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 62 копейки), которая и была истцу выплачена в качестве страхового возмещения, в соответствии со страховым актом N.

Данная сумма является необоснованно заниженной, значительно ниже затрат необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для оценки реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно, отчету по определению восстановительных расходов N от 07.06.2013, выполненному экспертной организацией ООО "ОПЛОТ", размер компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет: 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, истцу недоплачен причиненный ущерб в размере 122 372,38 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2 500,00 рублей.

Общая сумма исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба составляет 124 872,38 с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, исковые требования к ООО "РОСГОССТРАХ" в части возмещения причиненного материального вреда составляют 82 372,38 руб.

Требования к ответчику Ким Е. И., в части возмещения причиненного материального ущерба составляют 42 500,00 руб.

В связи с обращением в суд Реформатской М.С. понесены дополнительные финансовые затраты: 12 000,00 руб, - затраты по заключенному договору об оказании юридических услуг от 03.06.2013, 90,00 рублей затраты на ксерокопию материалов, 3 697,45 руб. затраты на оплату государственной пошлины, общая сумма понесенных истцом дополнительных расходов составила 15 787,45 рублей.

Просила суд взыскать в пользу Реформатской М.С. с Ким Е.И. 42 500,00 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; взыскать со страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" 82 372,38 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, солидарно взыскать со страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" и Ким Е.И. 15 787,45 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.10. 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено Взыскать с Ким Е. И. в пользу Реформатской М. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258 рублей 42 копеек, расходы по оплате юридических консультационно- представительских услуг в сумме 4 114 рублей 80 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") в пользу Реформатской М. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82 372 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 03 копеек, расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 7 975 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Ким Е. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на надлежащее извещения о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции, выражает не согласие с размером взысканного с нее ущерба.

Определением от 29.06.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из апелляционной жалобы следует, что Ким Е. И. не был а извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Ким Е. И. извещалась о времени и месте слушания дела, по адресу регистрации: "адрес" и по адресу фактического проживания: "адрес", однако конверты с судебными уведомлениями возвращены в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что, Ким Е. И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суда первой инстанции.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Ким Е. И. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 года в 23 часа 30 минут, в результате ДТП, произошедшего на "адрес", Реформатской М.С. был причинен материальный ущерб - повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA CARINA, государственный номер N, которым, на основании доверенности, управлял ФИО1.

Согласно административных материалов ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, указанное выше ДТП, произошло по вине водителя Ким Е. И., которая управляла автомашиной SUBARU FORESTER, государственный номер N. За допущенное нарушение п. 8.8 ПДД РФ, выразившееся в непредставлении преимущества в движении транспортному средству, при совершении маневра разворота вне перекрестка, Ким Е.И. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства государственный номер N Ким Е. И., на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору N.

Сумма оценки причиненного ущерба, определенная страховой компанией составила 37 627,62, которая и была выплачена Реформатской М.С. в качестве страхового возмещения, в соответствии со страховым актом N.

Согласно, отчету по определению восстановительных расходов N от 07.06.2013, выполненному экспертной организацией ООО "ОПЛОТ", размер компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет: 160 000,00 (сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2 500,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела достоверно следует, что ООО "Росгосстрах" Реформатской М.С. фактически произведены выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 372 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 03 копеек, расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 7 975 рублей 20 копеек., в связи с чем, исковые требования в отношении ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с Ким Е.И. в пользу Реформатской М.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 42 500 рублей 00 копеек ((160000+2500)-120000), поскольку вина Ким И.Р. в совершенном ДТП и размер причиненного истцу ущерба достоверно подтверждается представленными им доказательствами, а обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложена на Ким И.Р. прямым указанием закона.

При этом, судебная коллегия признает отчет по определению восстановительных расходов N от 07.06.2013, выполненный экспертной организацией ООО "ОПЛОТ" относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям закона и ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнут.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Реформатской М.С. на оплату услуг представителя подтверждаются представленными документами, товарным и кассовыми чеками от 17.06.2013 на сумму 90 рублей 00 копеек за произведенное копирование документов, квитанцией-договором N от 03.06.2013 ИП Соломахин А.Н. о получении от истца оплаты услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Ким Е.И. в пользу Реформатской М.С. подлежат возмещению расходы в размере 4 114 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ким Е.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2439 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Реформатской М. С. к Ким Е. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Ким И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Реформатской М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Е. И. в пользу Реформатской М. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 42500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 рублей 42 копеек, расходы по оплате юридических консультационно- представительских услуг в сумме 4 114 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.