Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре: Солоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. С. к муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования "Музыкальная школа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МАУК ДО "Музыкальная школа" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Иванова И.С., представителей ответчика Кузнецовой Н.А., Тельканова О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Иванов И.С. обратился в суд с иском к МАУК ДО "Музыкальная школа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

Приказом директора МАУК ДО "Музыкальная школа" N от 22.12.2015 г. истец уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Однако истец отсутствовал на рабочем месте 05.12.2015 г. по уважительной причине, так как принимал участие в Первом открытом краевом фестивале на народных инструментах в г. Хабаровске. Накануне выезда на фестиваль Иванов И.С. обратился к директору МАУК ДО "Музыкальная школа" с заявлением о командировке для участия в данном мероприятии. Директор отказала в удовлетворении заявления. В связи с незаконным увольнением истец просил суд признать незаконным приказ МАУК ДО "Музыкальная школа" N от 22.12.2015 г., восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 22.12.2015 г. по день восстановления на работе.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать увольнение Иванова И.С. на основании приказа N от 22.12.2015 г. за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить Иванова И.С. на работе в МАУК ДО "Музыкальная школа" г. Комсомольска-на-Амуре в должности "данные изъяты"; взыскать с МАУК ДО "Музыкальная школа" г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Иванова И.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.12.2015 г. по 26.02.2016 г. в размере 44 755 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МАУК ДО "Музыкальная школа" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающих предшествующее увольнению поведение работника, его отношение к труду; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ. Выводы суда о том, что работодатель обязан был по заявлению Иванова И.С. о командировании предоставить отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости; о признании рабочего дня днем отпуска, незаконны, поскольку Иванов И.С. не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска, не представлял документов, подтверждающих, что он является пенсионером по старости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Иванов И.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 02.01.1991 г. на основании приказа N от 04.01.1991 г. истец принят на работу "данные изъяты" в Детскую музыкальную школу N отдела культуры Комсомольского-на-Амуре горисполкома.

08.02.2008 г. между Ивановым И.С. и МОУК ДОД "Детская музыкальная школа" г. Комсомольска-на-Амуре заключен трудовой договор о работе в должности "данные изъяты").

01.10.2013 г. между МАОУК ДОД "Детская музыкальная школа" и Ивановым И.С. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности "данные изъяты".

С 13.03.2015 г. Иванов И.С. является получателем страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 273).

30.11.2015 г. истец обратился к директору МАУК ДО "Музыкальная школа" с заявлением, в котором просил командировать его за свой счет 05.12.2015 г. в г. Хабаровск для участия в краевом конкурсе исполнителей на струнных народных инструментах.

01.12.2015 г. директором ответчика Иванову И.С. было отказано в направлении в командировку, в связи с нецелесообразностью.

04.12.2015г. к ответчику поступило обращение руководителя КГАКУ "Краевое научно-образовательное творческое объединение культуры" г. Хабаровск с просьбой оказать содействие и согласовать участие в фестивале "данные изъяты" Иванова И.С.

Истец не вышел 05.12.2015г. на работу и принял участие в Первом открытом краевом фестивале исполнителей на народных инструментах с ансамблем который занял третье место.

Приказом ответчика N от 22.12.2015 г. Иванов И.С. уволен с работы с 22.12.2015 г. за прогул 05.12.2015 г., на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 128, 192, 394 ТК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец, являющийся пенсионером по старости и не имеющий юридических познаний, обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы, который ответчик обязан был предоставить в силу закона; доказательств тяжести совершенного истцом проступка не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов И.С. не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска, а просил направить в командировку, опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении от 28.11.2015 г. истец указал, что просит командировать его за свой счет для участия в краевом конкурсе исполнителей на струнных народных инструментах.

04.12.2015г. истец представил ответчику докладную, в которой сообщал, что поездка на конкурс будет осуществляться полностью за его счет.

В обязательстве истца о сохранности музыкального инструмента от 04.12.2015 г. (т. 1 л.д. 274) заместителем директора по учебно-воспитательной работе указано, что истцу отказано в предоставлении отпуска за свой счет, в связи с чем, "данные изъяты" не выдавать.

В акте о выносе 04.12.2015г. за пределы школы баяна, составленном сотрудниками ответчика, в том числе заместителем директора по учебно-воспитательной работе указано, что истцу было отказано в предоставлении отпуска за свой счет.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Обращаясь к работодателю с просьбой разрешить ему поездку на конкурс, истец указал, что поездку намерен осуществлять за свой счет.

То есть понятию и признакам служебной командировки, данная поездка не соответствовала, так как не предполагалось возмещение понесенных работником расходов.

С учетом юридической неграмотности истца работодатель, в случае возникновения сомнений относительно формулировок в заявлении работника имел возможность дать соответствующие разъяснения и уточнить его волю, что сделано не было.

Несмотря на то, что фактически истец фактически просил предоставить ему отпуск за свой счет, работодатель, формально опираясь на некорректную формулировку просьбы истца, расценил действия работника как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что противоречит принципам дисциплинарной ответственности, таким, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При указанных обстоятельствах, ответчик был обязан удовлетворить просьбу работника, на основании положений ст. 128 ТК РФ.

При этом судом учтен стаж работы истца у ответчика, а также, что поездка истца на конкурс не повлекла негативных последствий для учащихся музыкальной школы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставлял работодателю сведений о том, что он является пенсионером по старости, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, как работодатель, обладал сведениями о возрасте истца.

Являясь также страхователем, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ответчик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, работник отдела кадров ответчика показала, что в отделе имелись сведения об оформлении истцом пенсии по достижении пенсионного возраста.

Следовательно, ответчику было известно о том, что истец является пенсионером по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии доказательств, подтверждающих поведение работника, являются необоснованными, так как представитель ответчика не подтвердил относимость данных сведений к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Иванова И. С. к муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования "Музыкальная школа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко