Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-4783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова М.Н. к Осиповой С.А., Тагиевой О.С. о признании права совместной собственности на квартиру, определении долей в праве общей совместной собственности,

по апелляционной жалобе Карпова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Решетневой Л.Л., представителя ответчиков Тагиева Е.В., судебная коллегия

установила:

Карпов М.Н. обратился в суд с иском к Тагиевой О.С. - дочери наследодателя Золиной Н.В. о признании права совместной собственности на квартиру, определении долей в праве общей совместной собственности, ссылаясь на следующее:

С 2003 г. истец проживал в незарегистрированном браке с Золиной Н.В. В период совместного проживания, 12.11.2014г. на имя Золиной Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". 07.07.2015 г. Золина Н.В. умерла. Часть квартиры принадлежит истцу как собственнику, так как он принимал финансовое участие в ее приобретении в размере "данные изъяты"., между ним и Золиной Н.В. имелась договоренность о приобретении квартиры в совместную собственность. В связи с чем, истец просил признать за ним право совместной собственности на указанную квартиру, определить доли в общей совместной собственности на квартиру в размере 34/100 - за истцом, 66/100 - за Золиной Н.В.

Определением суда от 05.02.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипова С.А. - мать наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что между ним и Золиной Н.В. была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую совместную собственность. Денежные средства истца были вложены в приобретение спорной квартиры. Судом нарушено единообразие судебной практики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Тагиев Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с законностью и обоснованностью решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, с учетом представленных письменных объяснений.

Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2014 г. между Татарниковой Ю.М. и Золиной Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствиями с условиями договора продавец Татарникова Ю.М. продает, а покупатель Золина Н.В. покупает в собственность спорное жилое помещение по цене "данные изъяты". Стороны установили следующий порядок оплаты: часть стоимости в размере "данные изъяты" - личные денежные средства покупателя, которые переданы продавцу на момент подписания договора, часть стоимости "данные изъяты". - будет перечислена на счет Татарниковой Ю.М. на основании свидетельства на выплату денежных средств на строительство или приобретение жилья N от 21.08.2014 г., выданного КГУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре".

Расчет произведен сторонами договора в соответствии с его условиями. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Золиной Н.В. в установленном порядке 18.11.2014 г.

Золина Н.В. умерла 07.07.2015 г.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.05.2015 г., в производстве нотариуса находится наследственное дело N к имуществу Золиной Н.В. 30.09.2015 г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Тагиев Е.В., действующий на основании доверенности от имени матери наследодателя - Осиповой С.А., дочери наследодателя - Тагиевой О.С. Заявленное наследственное имущество включает в себя в частности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Заявлений от иных наследников в наследственном деле не имеется (л.д. 43)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 244, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Золиной Н.В. соглашения о совместном приобретении спорной квартиры и вложении истцом средств для ее приобретения; каких-либо препятствий в оформлении права совместной с Золиной Н.В. собственности на спорное жилое помещение при заключении договора купли-продажи квартиры не имелось, договор купли продажи квартиры не оспаривался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе указанным истцом договору займа, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Как следует из ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и Золиной Н.В. договоренности о приобретении квартиры в общую совместную собственность, а также о внесении истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие названные обстоятельства.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью предусмотренных ст. 244 ГК РФ, оснований для возникновения права общей собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Карпова М.Н. к Осиповой С.А., Тагиевой О.С. о признании права совместной собственности на квартиру, определении долей в праве общей совместной собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко