Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Служба заказчика по многоквартирному дому" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2016 года по исковому заявлению Москалевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Е.В., через ОО ОЗПП ХК "Резонанс", обратилась в суд с иском к ООО "УП "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником квартиры в доме, находящемся под управлением ответчика, 22 июня 2015 года произошло повреждение ее квартиры, находящейся на первом этаже, по причине течи инженерных коммуникаций в подвале. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 128959 рублей. На ее претензию о возмещении стоимости ремонта, ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 128959 рублей, неустойку 128 959 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 25% от присужденной суммы, штраф в пользу ООО ЗПП "Резонанс" 25% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 128959 рублей, штраф в размере 32239 рублей 75 копеек, затраты по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В пользу ООО ЗПП ХК "Резонанс" с ответчика взыскан штраф в размере 32239 рублей 75 копеек. В остальной части требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5068 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "УП "Служба заказчика по многоквартирному дому" просит отменить решение суда, указав, что общество несет ответственность за нарушение обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Дворовая канализация за пределами стен дома, является собственностью МУП "Горводоканал". Их вина в причинении ущерба, не установлена. Заявки о наличии течи, от истца не поступали. 24 июня 2015 года поступила заявка, было обнаружено затопление дворовой канализацией. Засор был устранен МУП "Горводоканал". Дыры и надрывы в напольном покрытии свидетельствуют о его естественном износе. Повреждения, зафиксированные в акте не соответствуют повреждениям, описанным в заключении специалиста.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Москалева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2015 года.

Управляющей компанией для обслуживании дома является Общество с ограниченной ответственностью Управляющее предприятие "Служба заказчика по многоквартирному дому к предмету деятельности которой относится управление эксплуатацией жилого фонда, осуществляет функции по ремонту и обслуживанию жилья.

В период 22-24 июня 2015 года в подвале дома "данные изъяты" произошло затопление, в результате чего, в квартире истицы вздулись полы, линолеум, отсырели стены и потолок. В подъезде и квартирах 1 этажа стояла влажность и запах канализации. На обращения жильцов первого этажа дома, затопление подвала было устранено 24.06.2015 г..

24.06.2015 г. Москалева Е.В. обратилась в УК с заявлением о необходимости полного осушении подвала, устранения течи инженерных коммуникаций, восттавноелнии напольного покрытия в её квартире.

Из акта обследования жилого помещения от 29.06.2015 года следует, что в квартире "данные изъяты": наблюдается частичное вздутие линолеума в зале и детской комнате. Течи ХВС, ГВС, канализации не наблюдается.

Письмом от 02.07.2015 г. ответчик в выполнении восстановительных работ по ремонту напольного покрытия истцу отказал.

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза- N от 02.11.2015г. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "данные изъяты", поврежденной в результате наличия воды в подвале жилого лома, составляет 128959 рублей. На дату осмотра имеются повреждения: деформация пола, стяжки пола по всей площади, на стене с оконным проемом, на уровне потолка, по обоям - пятна плесени, по пленке натяжного потолка - пятна плесени.

Согласно договора на управление МКД от 01 октября 2014 года ответчик обязан осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Имеет право самостоятельно проводить проверку технического состояния инженерного оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что квартире истца был причинен ущерб, в результате затопления, ответчиком не были предприняты меры к устранению причин проникновения воды в подвал дома, руководствуясь выше указанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о завышенном размере материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба суду не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы.

Доводы о том, что залив произошел не по вине ответчика в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, доказательств данному утверждению не представлено.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2016 года по исковому заявлению Москалевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Служба заказчика по многоквартирному дому" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее предприятие "Служба заказчика по многоквартирному дому" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко