Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саблина В. И. к Отмаховой Н. Э., Горбачеву К. А., ФИО1, Отмахову Э. Ю. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Горбачева К.А., Отмаховой Н.Э. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Горбачева К.А., его представителя Королева Е.В., Саблина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саблин В.И. обратился в суд с иском к Отмаховой Н.Э. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 464,4 кв.м., расположенный по "адрес" принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке расположены двухквартирный дом N, в котором истец проживает с 1996 года, хозяйственные постройки и гараж.

В 2013 году на соседнем земельном участке по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 586 кв.м., принадлежащем на праве собственности с 29 мая 2015 года Отмаховой Н.Э., ранее принадлежавший ФИО2, возведен жилой дом N. После окончания строительства дома N в 2013 году его жильцы незаконно захватили часть земельного участка общего пользования площадью 253,6 кв.м. (межквартальный проезд), что установлено администрацией Тополевского сельского поселения, а также управлением Росреестра по Хабаровскому краю.

На самовольно занятом земельном участке жильцы дома N Отмахова Е.Э., Горбачев К.А. установили поперек проезда металлическую калитку и ворота, впоследствии ворота с электроприводом, демонтировав металлический забор ограждающий межквартальный проезд, увеличив тем самым территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 586 кв.м. до 839,6 кв.м.

Возведенные калитка и ворота преграждают проезд к земельному участку Саблина В.И. Кроме того, на территории межквартального проезда жильцы дома N вкопали металлическую емкость для сбора со своего дома канализационных отходов, возвели баню, что исключает возможность передвижения по занятой указанными объектами части земельного участка.

Просит суд обязать Отмахову Н.Э. устранить нарушения права пользования земельным участком, расположенным по "адрес", путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, а именно: снести металлическую калитку и ворота с электроприводом, демонтировать металлическую емкость для сбора канализационных отходов с территории межквартального проезда, освободить межквартальную территорию от хозяйственной постройки (бани), восстановить ограждающий металлический забор межквартального проезда, привести в нормальное состояние проезжую часть межквартального проезда.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбачев К.А., Горбачева Э.К., Отмахов Э.Ю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2016 года исковые требования Саблина В.И. к Отмаховой Н.Э., Горбачеву К.А. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком удовлетворены.

Постановлено возложить на Отмахову Н.Э. и Горбачева К.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Саблиным В.И. земельным участком в квартале "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: убрать металлическую калитку и ворота с электроприводом с территории межквартального проезда, демонтировать с территории межквартального проезда металлическую емкость для сбора канализационных стоков, перенести баню на территорию земельного участка в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, Горбачеву К. А., ФИО1, Отмахову Э. Ю..

Исковые требования Саблина В.И. к Горбачевой Э.К., Отмахову Э.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отмаховой Н.Э. в пользу Саблина В.И. судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Горбачева К.А. в пользу Саблина В.И. судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе Отмахова Н.Э., Горбачев К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решение суда, просят его отменить. Указывают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Проезд к постройкам Саблина В.И. не прегражден, так как ворота весь день открыты, в любое время ответчики готовы выдать истцу ключи от ворот. Металлическая емкость для сбора канализационных стоков расположена на территории межквартального проезда, поскольку данная емкость должна располагаться в удобном месте участка для беспрепятственного подъезда автотранспорта с целью откачки сточных вод, а также в целях соблюдения СНиП. Истцом не представлены доказательства того, что причиной попадания воды в погреб гаража является установленная металлическая емкость для сбора канализационных стоков, а также не представлены доказательства того, что установка данной емкости создает препятствия в пользовании его земельным участком. Требование освободить территорию межквартального проезда от хозяйственной постройки (бани) могло быть заявлено только соответствующим органом местного самоуправления.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции Горбачев К.А. и Королев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно Королев Е.В. пояснил, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, так как к участию в деле не привлечены все заинтересованные лица.

Истец Саблин В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саблин В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05 декабря 1996 года N является собственником земельного участка общей площадью 1464,4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "адрес", государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 28 апреля 2011 года.

Земельный участок общей площадью 586 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Отмаховой Н.Э., Горбачеву К.А., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО3, по "данные изъяты" доли у каждого, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 06 августа 2015 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" разделены межквартальным проездом.

Администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края 26 февраля 2016 года Горбачеву К.А. выдано разрешение N на использование земель государственной собственности для организации подъездных путей к земельному участку дома "адрес", согласно которому разрешено привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием и указано, что в соответствии со схемой планировочной организации квартала "данные изъяты", территория в отношении которой выдано разрешение, является внутриквартальным проездом общего пользования жителей квартала "данные изъяты" и не дает Горбачеву К.А. права единоличного пользования данной территорией (подъездными путями).

Далее судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ФИО3 и Горбачевым К.А. используется часть межквартального проезда, относящего к местам общего пользования, где установлены металлическая калитка и ворота с электроприводом, вкопана металлическая емкость для сбора стоков из жилого дома "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведена баня, границы которой выходят за границы вышеуказанного земельного участка и располагаются на межквартальном проезде.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции возложил на ответчиков ФИО3 и Горбачева К.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Саблиным В.И. земельным участком в квартале "адрес", д.23, кв.1, с кадастровым номером "данные изъяты", убрать металлическую калитку и ворота с электроприводом с территории межквартального проезда, демонтировать с территории межквартального проезда металлическую емкость для сбора канализационных стоков, перенести баню на территорию земельного участка в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", поскольку указанные объекты создают препятствия Саблину В.И. в пользовании земельным участком, находящимся в его собственности, с учетом установленного разрешенного использования, так как Горбачев К.А. и ФИО3 единолично используют территорию межквартального проезда, которой пользовался истец при подъезде к своему участку и хозяйственным постройкам на своем участке, которые были размещены им с учетом наличия межквартального проезда.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец в силу закона имеет право беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и расположенным на нем постройкам, с использованием мест общего пользования, которыми являются межквартальные проезды. Самовольное ограничение данного права со стороны ответчиков Горбачева К.А. и ФИО3 является незаконным, и фактически ограничивает конституционное право ответчика пользования и владения объектами собственности.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что требование освободить территорию межквартального проезда от хозяйственной постройки (бани) могло быть заявлено только соответствующим органом местного самоуправления, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что емкость для сбора канализационных стоков установлена на межквартальном проезде в целях соблюдения СНиП, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав граждан на использование мест общего пользования в соответствии с их назначением.

Оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2016 года по иску Саблина В. И. к ФИО3, Горбачеву К. А., ФИО1, Отмахову Э. Ю. о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева К.А., ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко