Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, А.А. Тарасовой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меняйлова М. А. к Суменковой Ю. Н., Найдину А. В., Найдиной Н. И. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, взыскании стоимости жилого помещения, по апелляционной жалобе Меняйлова М.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя Ю.Н. Суменковой (Косыгиной) Л.А. Беловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Косыгиной Ю.Н. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, взыскании стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2012 года ФИО1 как ветерану Великой Отечественной Войны было предоставлено на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по "адрес". 28.05.2012 г. на основании договора приватизации от 27.04.2012 г. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. 06.06.2012 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор дарения спорного жилого помещения. 25.12.2012 г. ответчик приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес". ФИО1 и Косыгина Ю.Н. приходятся друг другу дедушкой и внучкой. После того как было оформлено право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, ему было предложено его переоформить на ответчика. В настоящее время ФИО1 проживает у сына в Забайкальском крае. Полагает, договор дарения недействительной сделкой, заключенной путем обмана, злоупотребления доверием. Считает возможным требовать от ответчика стоимость спорного жилого помещения в порядке применения последствий недействительности сделки. Среднерыночная стоимость жилья в г. Хабаровске равна 65 000 руб. за 1 кв.м. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 06.06.2012 г., заключенный между ФИО1 и Косыгиной Ю.Н. в отношении квартиры "адрес", применить последствия недействительности сделки договора дарения спорной квартиры от 06.06.2012 г., взыскать с Косыгиной Ю.Н. в его пользу в порядке реституции "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2014 года по делу в качестве соответчиков привлечены Найдин А.В., Найдина Н.И.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2015 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены Меняйлов М.А., Меняйлов Н.А., Кизим Н.А.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2015 года по делу произведена замена стороны истца ФИО1 его правопреемником Меняйловым М.А.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Меняйлова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Меняйлов М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что при рассмотрении дела суд должен был исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе был ограничиваться лишь установлением соблюдения сторонами сделки дарения формальных требований закона. Судом не принято во внимание, что ответчик Суменкова (Косыгина) Ю.Н. в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ действовала исключительно с намерением причинить вред ФИО1, в связи с чем сделку дарения следует признать недействительной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, как и не представлено доказательств в обоснование факта заключения оспариваемой сделки дарения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и при отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий ответчика, злоупотребление ею своими правами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по "адрес", общей площадью 33,8 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 апреля 2012 года. Жилое помещение было предоставлено, как ветерану Великой Отечественной Войны. Совместно с истцом в жилое помещение была вселена Косыгина Ю.Н. приходящаяся ему внучкой. По договору дарения квартиры от 06 июня 2012 года ФИО1 передал безвозмездно в собственность Косыгиной Ю.Н. жилое помещение, расположенное по "адрес". Указанный договор дарения подписан ФИО1 и Косыгиной Ю.Н., зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, запись регистрации N от 18 июня 2012 года на основании их заявления, которое также подписано сторонами 06 июня 2012 года. Так же сторонами было подписано заявление о регистрации перехода прав собственности к Косыгиной Ю.Н. на жилое помещение, расположенное по "адрес". 07 декабря 2012 года жилое помещение, находящееся по "адрес" было продано Косыгиной Ю.Н. Найдину А.В. Найдиной Н.И. по договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств). 14 декабря 2012 года Косыгина Ю.Н. купила у ФИО2 жилой дом "адрес", общей площадью 54 кв.м., инв. N, одноэтажный, состоящий из трех жилых комнат, расположенный на земельном участке 1248 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок в границах плана, площадью 1248 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

Согласно свидетельству о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, Косыгина Ю.Н. заключила брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия Суменкова.

Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Пунктом 9 договора дарения, предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на квартиру последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что ФИО1 заблуждался относительного того, что подписываемый договор дарения направлен не на отчуждение имущества.

Кроме того текстом договора дарения, а также природой данного договора опровергается, что он заключен под условием заключения договора ренты либо под иными условиями. Доказательств наличия по договору дарения встречных обязательств ответчика истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и соответственно злоупотребление правом со стороны ответчика, не является обоснованной, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих данное обстоятельство, истцом также представлено не было.

Доводы апелляционный жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меняйлова М. А. к Суменковой Ю. Н., Найдину А. В., Найдиной Н. И. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, взыскании стоимости жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меняйлова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Р.В. Лукьянченко

А.А. Тарасова