Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-4880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей: Аноприенко К.В., Масловой Т.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления ФИО7 к войсковой части 25030-8 о понуждении предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с 23.10.2012 года по 01.03.2016 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чеботарев К.В. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-8 о понуждении к предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с 23.10.2012 года по 01.03.2016 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.03.2016 года отказано в принятии искового заявления Чеботарева К.В. по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Чеботарев К.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что его новые исковые требования не аналогичны тем, которые были рассмотрены ранее.

С учетом положений статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Чеботарева К.В., судья исходил из тождественности вновь поданного искового заявления и ранее имевшегося в суде искового заявления Чеботарева К.В. к войсковой части 25030-8, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ежемесячно начислять надбавку за работу во вредных условиях труда, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 дней, частично удовлетворенного решением суда от 27.01.2016 года, вступившим в законную силу 01.03.2016 года.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.Так, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Первоначально Чеботарев К.В., обращаясь в суд с иском к войсковой части 25030-8, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", просил, в том числе, о возложении обязанности предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 дней с ноября 2015г.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.01.2016 года на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" возложена обязанность предоставлять Чеботареву К.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 14 календарных дней.

Однако, как следует из решения суда вопрос о праве Чеботарева К.В. на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда был разрешен на дату вынесения решения, сведений о том, что судом был разрешен вопрос о праве Чеботарева К.В. на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в период с 23.10.2012 года по 01.11.2015г. не имеется.

Как следует из содержания искового заявления и приложений к нему в предоставлении Чеботареву К.В. дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 2014г.-2015г. работодателем было отказано.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания полагать, что ранее судом было вынесено решение, вступившее в законную силу, по тождественному спору.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: К.В. Аноприенко

Т.В. Маслова