Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Романовой И.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к Строкину И. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Строкину И.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в сумме "данные изъяты", в обоснование указав, что действия ответчика, замещавшего должность "данные изъяты" ОСП по Бикинскому району УФССП по Хабаровскому краю, по распределению денежных средств в счет исполнительского сбора, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 года. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 года о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю в пользу ООО "Антарес" судебных расходов в сумме "данные изъяты" исполнено 19.05.2014 года. Согласно ст.ст.233, 238 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ Строкин И.В. обязан возместить вред, причиненный им при исполнении должностных обязанностей.

Ответчик Строкин И.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.04.2016 года УФССП России по Хабаровскому краю в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца УФССП России по Хабаровскому краю Жукова А.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доказанность факта причинения вреда действиями Строкина И.В. при исполнении трудовых обязанностей и необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд с регрессным требованием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Строкин И.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Строкин И.В. состоял в должности "данные изъяты" ОСП по Бикинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в период с 13.12.2012 года по 26.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2013 года по заявлению ООО "Антарес" признаны незаконными действия "данные изъяты" ОСП по Бикинскому району Хабаровского края Строкина И.В. по распределению денежных средств в счет исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2013 года с УФССП России по Хабаровскому краю в пользу ООО "Антарес" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", определение исполнено 19.05.2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.199-200 Гражданского кодекса РФ, ст.392 Трудового кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истцом, обратившимся в суд с иском 17.03.2016 года, указанный срок пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд с иском, о применении которого заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст.73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не урегулирована, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Положения ч.6 ст.152 ГПК РФ с учетом абз.3 ч.4 ст.198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд. Часть 3 ст.392 ТК РФ предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный частью первой данной статьи срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 491-O).

Поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, не представлено, суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в иске по основанию пропуска указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2016 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю к Строкину И. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи А.А. Тарасова

И.А. Романова