Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-4910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего М.В.Гвоздева

судей Ю.В. Моргунова, Т.В. Масловой

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Присяжнюк Т. Д. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на самовольную постройку.

по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2016 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присяжнюк Т.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом "адрес" общей площадью 22 кв.м. В обоснование иска указав, что в пользовании её матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находился земельный участок с кадастровым номером N под эксплуатацией жилого дома, который ФИО1 возвела взамен снесенного в 1986 году. Как следует из документов, указанный земельный участок был предоставлен на праве застройки первому собственнику ФИО2 19.03.1948 года, далее по договору купли-продажи от 16.07.1951 года отчужден ФИО3, после смерти последнего в порядке наследования перешел к ФИО4, которая продала дом ее матери - ФИО1 по договору купли-продажи от 16.03.1966 году. В 1985 году ФИО1 произвела переустройство дома, поскольку ранее существовавший дом был ветхий, по данным обследованиям 1986 года указанный дом значится снесенным. Истица приняла наследство за своей матерью фактическими действиями, однако, постройка является самовольной и ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно заключению от 15.09.2014 года спорный жилой дом соответствует техническим нормам и правилам. Истец полагает, что имеет права на признание за ней права собственности на спорный объект, в связи с тем, что самовольная постройка возведена на земельном участке право пользование которым, перешло ей по наследству, а истребуемый объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2016 года исковые требования Присяжнюк Т.Д. удовлетворены. судом постановлено: Признать право собственности Присяжнюк Т.Д. на самовольную постройку - жилой дом "адрес", общей площадью 22 кв.м..

В апелляционной жалобе администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что ФИО1 снесла домовладение в виду его ветхости, тем самым прекратив право собственности, доказательства наличия на земельном участке объекта недвижимости, права на который могли бы перейти к истцу в порядке наследования отсутствуют, а право постоянного (бессрочного) пользования землей в порядке наследования не приобретается. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок истцу на праве аренды не передавался, на ее имя оформлялись лишь акты в подтверждение использования земельного участка для сельскохозяйственного использования. Ни ФИО1, ни истица не предпринимали мер к легализации самовольного строения.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Присяжнюк Т.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом при жизни ФИО1 снесено приобретенное домовладение в виду ветхости и построено другое домовладение в 1989г., общей площадью 28,1 кв.м. на отведенном для строительства индивидуального жилого дома земельном участке, на котором был ранее возведен снесенный дом, являвшийся объектом купли-продажи между прежним собственником ФИО3 и ФИО1. Присяжнюк Т.Д. является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, использует спорный объект недвижимости для проживания по настоящее время. Судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями, исследованными в ходе судебного рассмотрения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.п.1,2 Указа Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, закрепил выше указанное положение и, предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.2001 года, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Кроме того, названные лица вправе переоформить предоставленные на данном виде права земельные участки в собственность (ст. 3 ФЗ от 25.10.01 года за N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ).

Таким образом, земельный участок в 1948 г. был предоставлен первому застройщику ФИО2 на праве бессрочного пользования. От прав на земельный участок не отказывались ни ФИО2, ни ФИО3 второй собственник дома, ни ФИО1 третий собственник дома, оформившие только права на жилой дом. Правовым актом администрации г. Хабаровска земельный участок не был изъят. Право собственности на вновь возведенный дом в установленном законом порядке при жизни ФИО1 оформлено не было.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденного решением городской думы от 14.10.2009 г., земельный участок на котором расположен спорный жилой дом находится в зоне индивидуальной жилой застройки, с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом не выше 3-х этажей.

Как следует из материалов дела, истец, как наследник, после смерти матери ФИО1, предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности, жилой дом поставлен на учет в реестре жилищного фонда КГУП "Хабкрайинвентаризация", на него изготовлен технический паспорт, которым подтверждается, год постройки жилого дома. Судом установлено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. То есть, условия, предусмотренные законом, при которых может быть признано право собственности истицы на самовольную постройку, выполнены, дом построен на земельном участке, изначально отведенном для целей строительства жилого дома, позволяющем использовать его этих целей и в настоящее время, что подтверждается соответствующими доказательствами по делу и Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова