Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, И.А.Романовой,

при секретаре М.С.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян А.Ф. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края к Петросян А. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - Дементьева Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Петросян А.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указало, что на основании распоряжения и.о. начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Управлением по обращению председателя совета дома "адрес" была проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации ООО "УК Лососина". В ходе проверки было установлено, что ООО "УК Лососина" осуществляет управление МКД "адрес" на основании договора управления N от 01.12.2014 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников в МКД. В рамках проверки ООО "УК Лососина" представлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, период проведения общего собрания в форме заочного голосования, а также дата составления протокола в нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ в протоколе отсутствует. В нарушение ч.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в вышеуказанном протоколе отсутствует дата, до которой принимались документы (бланки для голосования), не содержатся подписи председательствующего на собрании и секретаря собрания, а также сведений о лицах, принявших участие в голосовании и сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Согласно представленному протоколу, инициатором общего собрания собственников в МКД, проведенного в форме заочного голосования, указан собственник жилого помещения "адрес" - Петросян А.Ф. Однако, из заявления Петросян А.Ф. в главное контрольное управление следует, что о вышеуказанном протоколе общего собрания ей ничего не известно, в данном собрании Петросян А.Ф. участия не принимала, собственников МКД не уведомляла, протокол не подписывала, подпись в протоколе ей не принадлежит. В ходе проверки ООО "УК Лососина" в подтверждение принятия собственниками МКД "адрес" указанного решения, представлены бланки для заочного голосования в количестве 23 штук, оформленные с нарушений требований ч.2,3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. В ходе анализа бланков для голосования и при исключении бланков, которые не могут быть приняты к расчету в силу закона, следует вывод, что на общем собрании собственников помещений в МКД "адрес", проведенном в форме заочного голосования, кворум отсутствовал, и составил 37,7% от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании.

Просил суд признать решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД "адрес", проведенного в форме заочного голосования недействительным, признать договор управления N от 01.12.2014 г., заключенный на основании принятого решения общего собрания собственников недействительным.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.02.2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК Лососина", Администрация городского сельского поселения "Рабочий городок Лососина", Филатова Т.Г., Шведко С.И., Морозова О.В., Файзулина А.А., Байрамов Д.Г.о., Калмыкова И.Ф., Тисейко Н.Н., Тисейко З.Д., Ситников А.М., Воробьева А.Л., Марадудин В.М., Якименко О.Л., Баранов Ю.И., Шмакова В.Н., Гусева Л.И., Криса В.С., Тупиченко Н.Н., Задесенец К.А., Очковских М.О., Пресс Л.В., Байшева Н.Я., Пархоменко А.А., Лавриненко А.И., Жданкину Т.П.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Петросян А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается в обоснование жалобы на то, что шестимесячный срок для обращения в суд Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края пропущен не был, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанный нарушений. Нарушения требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений МКД были выявлены истцом только в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК Лососина", то есть не ранее чем 21.09.2015 г. Судом первой инстанции не дана оценка главному предмету спора - законности проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома "адрес", в то время как истцом были выявлены и подтверждены документально грубые нарушения законодательно определенных требований к порядку проведения общего собрания собственников.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация городского поселения "Рабочий поселок Лососина" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян А.Ф. без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом оформления результатов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома "адрес", собственниками помещений указанного МКД было принято решение о расторжении договора управления МКД с МУП "УК "ЖКХ Лососина" и выборе управляющей организацией ООО "УК Лососина", заключении с ООО "УК Лососина" договора управления МКД.

На основании решения общего собрания собственников МКД, между ООО "УК Лососина" и администрацией п. Лососина, как собственником нескольких жилых помещений в доме, 01.12.2014 г. был заключен договор управления МКД N.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО "УК Лососина" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд указал, что поскольку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о признании недействительным договора N управления многоквартирным домом от 01.12.2014 г., иных оснований для признания договора управления МКД недействительным истцом в исковом заявлении не приведено.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснений 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При разрешении спора суд принял во внимание, что на момент обращения за выдачей лицензии ООО "УК Лососина" фактически осуществляло деятельность по управлению МКД "адрес". Из распоряжения о предоставлении ООО "УК Лососина" лицензии следует, что лицензирующим органом в отношении указанной управляющей компании проводилась проверка, о чем составлен акт от 21.04.2015 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом пропущен предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд, течение которого началось с момента обращения ООО "УК Лососина" с заявлением о получении лицензии, то есть не позднее 21.04.2015 г. с учетом возложенной на лицензирующий орган обязанности проверки достоверности предоставленной соискателем лицензии информации, в том числе законности оснований управления многоквартирными домами, в отношении которых соискатель лицензии уже осуществляет такую деятельность, однако с настоящим иском Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обратилось в суд только 28.01.2016 г.

Кроме того, о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом посредством заключения договора управления МКД с ООО "УК Лососина" третьему лицу Лавриненко А.И. и другим собственникам помещений стало известно не позднее получения ими квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть, начиная с января 2015 года, именно с этого времени они должны были узнать о нарушении своего права, принятое решение о выборе способа управления не было оспорено в установленный законом 6-ти месячный срок, информация о том, что ООО "УК Лососина" управляет МКД "адрес" была общедоступна и общеизвестна.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, обоснованно и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания нарушения порядка проведения общего собрания, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Само по себе несогласие Петросян А.Ф. с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований, не является препятствием для проведения повторного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: И.Н.Овсянникова

И.А.Романова