Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-4936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Романовой И.А.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2016 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Ивасюк В. В., Остаченовой Е. В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Ивасюк В.В., Остаченовой Е.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения квартиры "адрес", в обоснование указав, что в рамках контроля за исполнением жилищного законодательства по обращениям жителей дома была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчики, являясь собственниками квартиры, обязанности, возложенные ст.30 ЖК РФ не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают и систематически нарушают спокойствие граждан, требования об устранении нарушений оставлены без удовлетворения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.04.2016 года администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации городского поселения "Город Амурск" Лебедева Е.А. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки факту уклонения ответчика Ивасюк В.В. от получения предупреждения и размера долга по коммунальным платежам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры "адрес" в период с 01.10.2010 года по 07.12.2010 года являлась Остаченова Е.В., с 07.12.2010 года по 01.10.29012 года - Хабаровский край, с 01.10.2012 года по настоящее время собственником жилого помещения является Ивасюк В.В..

Ивасюк В.В. как собственник жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Кроме того, ответчик и проживающие совместно с нею лица систематически нарушают спокойствие граждан, в результате чего неоднократно привлекались к административной ответственности по ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.1, 209-210, 235, 293 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30-31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что в силу действующего законодательства никто не может быть принудительно лишен своего имущества и жилища, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Если собственник жилого помещения систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а в случае продолжающегося нарушения прав и интересов соседей, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Факт нарушения Ивасюк В.В. требований жилищного законодательства нашел свое подтверждение, однако достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она при этом была в установленном порядке предупреждена о необходимости устранить нарушения, после чего продолжила нарушать права и интересы соседей, не представлено. Направленное в адрес ответчика и не полученное ею письмо само по себе таким доказательством являться не может. Остаченова Е.В. по данному иску является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее право собственности на спорное жилое помещение прекращено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.293 ГК РФ обязательным условием принятия судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предварительное предупреждение собственника органом исполнительной власти о необходимости устранить нарушения действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ивасюк В.В. была надлежащим образом уведомлена о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей, а также предусмотренных ст.293 ГК РФ последствиях таких нарушений, после чего продолжала их допускать, не представлено.

Поскольку продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой, предупреждение направленное истцом письмом от 05.11.2015 года и не полученное ответчиком, достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска являться не может.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2016 года по иску администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края к Ивасюк В. В., Остаченовой Е. В. о продаже с публичных торгов жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.А. Романова

И.Н. Овсянникова